Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1026/2011

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А52-4224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии

представителя общества Соколовой А.С. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни

на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А52-4224/2010

(судья Циттель С.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10225030/140110/0000013, N 10225030/180110/0000028.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. Также с таможни в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на непредставление обществом дополнительных испрашиваемых документов с обоснованием причин невозможности их предъявления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой AS "Latgales bekons" ( Республика Латвия) (продавец) заключен контракт от 01.09.2009 N 1-909 на покупку живых свиней для убоя.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации две партии товара - "Свиньи живые домашние, предназначенные для убоя, весом 100-120 кг", страна происхождения Латвия, код ТН ВЭД России 0103921900. Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225030/140110/0000013 (партия в количестве 169 голов общим весом 17130 кг, таможенной стоимостью 1,52 доллара США за 1кг) и по ГТД N 10225030/180110/0000028 (партия в количестве 178 голов, общим весом 17 400 кг, таможенной стоимостью 1,58 доллара США за 1кг). Условия поставки данных партий товара FCA - Даугавпилс.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов по каждой ГТД и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав предъявленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы( запросы от 14.01.2010 и от 18.01.2010). Помимо этого, декларанту 14.01.2010 и 18.01.2010 вручены уведомления о том, что для осуществления выпуска товара по спорным ГТД необходимо в срок до 27.02.2010, 03.03.2010 предоставить пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, по форме приложения 2 к приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 и документы и сведения согласно запросув N 1. Направление уведомления обусловлено тем, что в предъявленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Кроме того, заявителю вручены требования о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей с прилагаемыми расчетами по ГТД N 10225030/140110/0000013 в сумме 71 735 руб. 62 коп., по ГТД N 10225030/180110/0000028 в размере 71 869 руб. 51 коп. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД N 10218060/171009/0005482.

По заявлению общества товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 08.02.2010 декларант представил в таможенный орган испрашиваемые документы и пояснения на уведомления.

Письмами от 11.02.2010 N 43-01-18/1617, N 43-01-18/1615 таможня уведомила общество о том, что в представленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости по указанным ГТД, предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и явиться с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество представило ответчику заявления о несогласии уточнить структуру заявленной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом.

Таможней 30.03.2010 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по названным ГТД. Ввиду этого таможенная стоимость по спорным ГТД определена его самостоятельно по методу шестому с использованием ценовой информации ГТД N 10218060/171009/0005482, с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на общую сумму 143 605 руб. 14 коп.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные подпунктом "а" пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о таможенном тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона установлено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предпредъявления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предъявлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с приложениями к нему, договором на перевозку, инвойсами на поставку товара, счетом за услуги по доставке груза, транспортными документами, ветеринарными сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Перечня. Стоимость товара, указанная в инвойсах, соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложениях к контракту.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость шестым методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих шестому методу.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по спорным ГТД, следует признать незаконными и восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке, является правильным.

Довод подателя жалобы об обжаловании обществом действий таможни с нарушением процессуального срока отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые ими акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска в связи неполучением документов Себежской таможни (в том числе и решений о корректировке) по причине изменения местонахождения декларанта. По запросу у таможенного брокера общества от 23.04.2010 документы поступили в адрес заявителя только 01.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности обществом причин, препятствующих своевременной подаче заявления, и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока протокольным определением с указанием на то в оспариваемом решении суда.

Ввиду этого ссылка таможни на неуказание судом в решении уважительных причин для восстановления срока является безосновательной.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года по делу N А52-4224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина