Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-2766/2011

г. Москва

Дело N А40-32375/10-31-280

01 апреля 2011 г.

N 09АП-2766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОСТ-Тара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-32375/10-31-280, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Вектор", ЗАО "Глобал", ЗАО "ОСТ-Тара", ООО "База N4 "Оптсервисторга" о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 115 523 764 руб.10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;

от ответчиков: от ООО "Вектор" - не явился, извещен; от ЗАО "Глобал" - не явился, извещен; от ЗАО "ОСТ-Тара" - Дегтярева Н.Н. по доверенности от 10.11.2010 N МО-5N 2748600; от ООО "База N 4 "Оптсервисторга" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственности "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО", Закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "ОСТ", Закрытому акционерному обществ у "ОСТ-Тара", Обществ у с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" о солидарном взыскании денежных средств 115 523 764 руб.10 коп., составляющих 109 520 000 руб. основной долг, 5 592 506 руб.29 коп. - проценты за пользование кредитом, 298 739 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 112 518 руб. 08 коп. неустойка за просрочку погашения процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведены изменения наименования истца - на ОАО "Сбербанк России"; произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ" на правопреемника - Закрытое акционерное общество "Глобал" (392028, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.5, ОГРН 1106829004743); произведено изменение наименования ответчика ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" - на ООО "Вектор" (105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-32375/10-31-280 исковые требования о солидарном взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "ОСТ-Тара" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыяснение Арбитражным судом обстоятельств действительности договора поручительства от 21.01.2009 N 863/3-П, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ОСТ-Тара".

Заявитель приводит доводы, по которым считает указанный договор поручительства недействительным в связи с недействительностью решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12.12.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенных акционеров, на котором обществом была одобрена сделка с заинтересованностью - договор поручительства с ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 марта по 28 марта 2011 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, представленному в суд 17.03.2011.

Представители ответчиков ООО "Вектор", ЗАО "Глобал", ООО "База N 4 "Оптсервисторга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО (кредитор) и ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (заемщик) заключен договор N 863 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2009, по 26.03.2010 с уплатой процентов по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по договорам внутреннего рынка.

27 марта 2008 года истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 110 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.03.2008 N 000475, выпиской по счету заемщика.

Пунктами 2.7, 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 11,5/11,0 % годовых в зависимости от размера выручки по договорам внутреннего рынка, которые подлежат уплате ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2008 процентная ставка была изменена на 13.25/12.75% в зависимости от размера выручки (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2009 процентная ставка изменена на 18/16% годовых в зависимости от размера выручки (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.10 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены три договора поручительства между Банком и 1) ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" заключен договор поручительства N 863/2-П от 21.01.2009; 2) ЗАО "ОСТ-Тара" заключен договор поручительства N 863/3-П от 21.01.2009; 3) ООО "База N 4 "Оптсервисторга" заключен договор поручительства N 863/3-П от 21.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. С учетом частичного исполнения обязательств, задолженность составила 109 520 000 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 29 ноября 2009 по 22 марта 2010 года в сумме 5 592 506 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истцом в адрес ответчиков 15.03.2010 направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 22.03.2010.

Пунктом 4.7. кредитного договора кредитор наделен правом прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспариваются, доказательств погашения основного долга и процентов в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 54 819 480 руб.07 коп. основного долга по кредитному договору, а также 5 592 506 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Договором предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, в таком случае заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.10 кредитного договора).

Общая сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 02.03.2010 по 11.03.2010 составила 298 739 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.12.2009 по 11.03.2010 - 112 518 руб. 08 коп., доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. Расчет неустойки признан судом первой инстанции правомерным, период начисления - соответствующий просрочке исполнения договорных обязательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчики несут перед Банком солидарную ответственность.

Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору, а также поручителями, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых ими по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в размере заявленных требований, как заемщику, так и к поручителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 21.01.2009 как сделки с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.

Решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12.12.2008 и оформленным протоколом от 12.12.2008, обществом одобрен договор поручительства с ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица и преследовать цель их восстановления.

При этом, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы ответчика, он имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании спорной сделки недействительной по мотивам её заключения руководителем общества с превышением своих полномочий.

Доказательства того, что договор поручительства признан недействительным по указанным основаниям, заявителем жалобы не представлены.

Поданный в рамках настоящего дела лишь на последнем заседании суда соответствующий встречный иск возвращен судом первой инстанции отельным определением, то есть он не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы не являются доводами о ничтожности договора поручительства.

Как пояснил представитель ответчика, договор поручительства, как и решение общего собрания о его одобрении, так и не были оспорены ответчиком в суде, доказательств подачи ответчиком таких исков не представлено.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а без признания судом оспоримой сделки недействительной не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в отношении заявителя жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-32375/10-31-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова