Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-14693/2010

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А65-15853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО НПП "Петролайн-А" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ТрансРеалГаз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года апелляционную жалобу ООО "ТрансРеалГаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года

по делу N А65-15853/2010, судья Мотрохин Е.Ю.,

принятое по исковому заявлению ООО НПП "Петролайн-А", ИНН 1650081440, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к ООО "ТрансРеалГаз", ИНН 1650131370, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 27 440 руб. суммы основного долга за поставленную продукцию и 18 476,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А", (далее - ООО НПП "Петролайн-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (далее - ООО "ТрансРеалГаз", ответчик) 27 440 руб. суммы основного долга за поставленную продукцию и 18 476,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 ноября 2010 года исковые требования ООО НПП "Петролайн-А" удовлетворены частично, с ООО "ТрансРеалГаз" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" взыскано 27 440 руб. суммы основного долга, 702,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 225,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансРеалГаз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО НПП "Петролайн-А" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "Петролайн-А" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 1/07-09СКТ от 06 июля 2009 года. Во исполнение данного договора поставщик - истец поставил ответчику продукцию (датчики расходов топлива) на общую сумму 58 000 руб., в соответствии со спецификацией (л.д.30-31), на основании накладной N 4/09-09СКТ от 14 сентября 2009 года на отпуск материалов на сторону (л.д.34). Однако, как указывает истец, поставленная продукция ответчиком не была полностью оплачена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 27 440 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476,26 руб. за 303 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 02/33 от 09 февраля 2010 года (л.д.22) о погашении задолженности. В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх. 2-1ю от 02 марта 2010 года указал, что продукция была поставлена истцом ненадлежащего качества, в связи с чем просил произвести демонтаж оборудования и возвратить частично уплаченные ответчиком денежные средства.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1- 3.2 подписанного сторонами спецификации от 06 июля 2009 года к договору поставки, первый платеж (41 160 руб.) покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации, второй платеж (13720 руб.) - в течение 28 дней, и третий (13720 руб.) - в течение 48 дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Факт передачи ответчику продукции на общую сумму 58 000 руб. подтвержден вышеуказанной накладной, в которой получателем указано ООО "ТрансРеалГаз", содержится подпись уполномоченного лица, принявшего продукцию, заверенная оттиском печати ООО "ТрансРеалГаз". Получение продукции данным лицом ответчик не отрицает. Следовательно, истцом факт передачи товара ответчику на общую сумму 58 000 руб. доказан, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 декабря 2009 года (л.д.35). При этом довод о том, что продукция была поставлена ненадлежащего качества, доказательствами не подтвержден; ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения качества товара ответчик не заявлял. Ответчиком также не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности (27440 руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом при исследовании вопроса правомерности начисления предъявленных ко взысканию процентов, установлено, что проценты в сумме 18 476,26 руб., начислены на сумму долга 27 440 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за 303 дня просрочки по состоянию на дату обращения с иском 08 июля 2010 года (л.д.5).

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично в размере 702 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на момент обращения с иском за период просрочки оплаты, определенный по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с начислением процентов со дня, следующего за окончанием 7-дневного срока с даты ответа на претензию истца о возврате денежной суммы 02 марта 2010 года (л.д.23), то есть с 10 марта 2010 года по 08 июля 2010 года, поскольку условия заключенного сторонами договора не позволяют определить иной порядок определения начального периода просрочки.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчику истцом продукции подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате полученной продукции, ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 27 440 руб. суммы основного долга и 702,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06 июля 2009 года N 1/07-09СКТ и возврате истцом уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре существенных недостатков не принимаются.

Между тем таких требований в рамках настоящего дела (о возврате уплаченной истцу денежной суммы за поставленный товар) не рассматривалось.

К тому же ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков в соответствии с положениями п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.5.1 договора поставки поставщик не несет ответственности по гарантийному обслуживанию и ремонту продукции в случае нарушения покупателем условий гарантийных обязательств, установленных приложением N 2 настоящего договора.

Исходя из положений п.5.2 договора поставки при наступлении гарантийного случая составляется рекламационный акт, подписываемый сторонами, с подробным описанием дефектов.

Между тем предусмотренных договором рекламационных актов, подписанных сторонами договора, в подтверждение наличия дефектов в поставленном товаре, а также доказательств соблюдения гарантийных условий ответчик не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТрансРеалГаз".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по делу N А65-15853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансРеалГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова