Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-1773/2011

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А65-21356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ФоннеТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010

по делу N А65-21356/2010 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению ООО "ФоннеТ", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФоннеТ" (далее - ООО "ФоннеТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 01.09.2010 N МИ-08/10654.

Решением от 20.12.2010 по делу N А65-21356/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Общество также представило письменное уточнение к жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уточнении к ней, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 08-306/2010, возбужденного по признакам нарушения ООО "ФоннеТ" части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган принял решение от 01.09.2010 N МИ-08/10654, которым признал ненадлежащей рекламу, распространенную обществом в газете "Кошелек" от 27.05.2010 N 6 на стр.1 с текстом следующего содержания: "УЛЫБКА; Стоматология, РАССРОЧКА, КРЕДИТ... пр. Ямашева, 91 запись по тел. 520-27-87".

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеприведенная информация, распространенная ООО "ФоннеТ" в газете "Кошелек", содержит все необходимые признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации нерекламного характера, поскольку данная информация предназначена для неопределенного крута лиц, распространена печатным способом, преследует строго заданные цели информирования (продвижение оказываемых обществом услуг), призвана формировать и поддерживать интерес к этим услугам.

Антимонопольным органом установлено, что распространителем указанной рекламы является ООО "ФоннеТ" - учредитель и издатель газеты "Кошелек", рекламодателем - ООО "Улыбка", у которого с ЗАО "КредитЕвропаБанк" заключено соглашение от 28.04.2009 N 1485-16-IC о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования и об организации безналичных расчетов. В соответствии с этим соглашением ЗАО "КредитЕвропаБанк" представляет кредит.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная реклама, распространяемая ООО "ФоннеТ", не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в ней не содержится наименование лица, оказывающего услуги кредитования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В части 7 статьи 38 Закона о рекламе прямо указано, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ООО "ФоннеТ" о том, что ответственность за указанное нарушение должен нести только рекламодатель, каковым в рассматриваемом случае является ООО "Улыбка".

Довод ООО "ФоннеТ" об отсутствии его вины в совершении указанного нарушения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые сослалось общество, при рассмотрении настоящего дела неприменимы. Кроме того, из содержания части 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что вина рекламораспространителя (в форме умысла или неосторожности) в нарушении требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, не подлежит доказыванию (в отличие, например, от вины рекламопроизводителя за указанное нарушение, которая подлежит доказыванию в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по апелляционным жалобам организаций на судебные решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате платежным поручением от 28.02.2011 N 67 государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 статьи 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им по указанному платежному поручению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-21356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФоннеТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова