Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12421/2009

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А50-19322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца ООО "Западуралнеруд" - Ляпина Е.А., паспорт 57 04 N 250178, доверенность от 13.01.2010

от ответчика ООО "УралАгроСнаб" - Каменских Д.В., паспорт 57 99 N 157220, директор, протокол общего собрания от 19.08.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралАгроСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года

по делу N А50-19322/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Западуралнеруд"

к ООО "УралАгроСнаб"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западуралнеруд" (далее - истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-2, 112 оборот), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралАгроСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 98 от 22.09.2008 в размере 2 342 049, 21 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 25.11.2008 по 20.10.2009 в размере 629 978, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 342 049, 21 руб., пени в размере 314 983 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 329, 22 руб.

Суд возвратил истцу госпошлину в размере 70, 98 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 862 от 16.07.2009.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, поступление от истца товара ненадлежащего качества в количестве 4 200 тонн на сумму 546 000 руб. документально подтверждено актом отбора проб от 03.10.2008, протоколами испытаний, в которых отражено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 23735-79. Данные документы по форме и содержанию не были оспорены истцом.

Кроме того, ответчик указывает на то, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании пени, не учел, что у ответчика не возникла обязанность по оплате продукции ввиду не выставления истцом счета на сумму отгруженной продукции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки продукции ненадлежащего качества, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку отбор проб, проверка качества продукции осуществлялась с нарушением требований государственного стандарта и Инструкции N П-7 о порядке приемки продукции по качеству.

Также истец считает, что отсутствие счета на оплату поставленной продукции само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, надлежащим образом заверенных копий справок от 11.01.2010 и 09.11.2009, актов отбора проб от 01.10.2008, 02.10.2008, 03.10.2008 и письма исх. N 217 от 14.10.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил рассмотрение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, заявленные документы приобщены к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 98 от 22.09.2008, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и отпустить в течение срока действия договора песчано-гравийную смесь (ПГС) с Пермского ПГК в количестве 90 000 тонн, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена на ПГС, поставляемую по договору, составляет 130 рублей за тонну.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами согласованы существенные для данного вида договора условия - наименование и количество товара, в связи с чем, договор поставки N 98 от 22.09.2008 является заключенным.

Во исполнение условий договора поставки N 98 от 22.09.2008 истцом ответчику за период с 25.09.2008 по 26.12.2008 была поставлена продукция на общую сумму 8 059 309 рублей 82 копейки с учетом возврата истцу некачественного ПГС в объеме 230 тн. на сумму 29 900 рублей (130 руб. х 230 тн. = 29 900 рублей).

Оплата продукции осуществлена ответчиком частично платежными поручениями на сумму 5 595 600 руб.

Также ответчиком в счет погашения задолженности за отгруженную продукцию истцу были оказаны услуги по субаренде грузового автотранспорта для перевозки щебня на сумму 196 000 руб. с предоставлением истцом ответчику за его счет дизельного топлива для заправки автотранспорта. Общая стоимость предоставленного истцом ответчику дизельного топлива составила 74 340 руб. (товарная накладная N 329 от 27.07.2009).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 2 342 049, 82 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 98 от 22.09.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате полученной продукции, недоказанности ответчиком факта поставки истцом продукции ненадлежащего качества, правомерности взыскания пени за просрочку оплаты поставленной продукции с учетом ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт поставки продукции на общую сумму 8 059 309, 82 руб. с учетом возврата истцу некачественной продукции в объеме 230 тонн на сумму 29 900 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате продукции, поставленной в период с 01 по 03 октября 2008 года в количестве 4 200 тонн на сумму 546 000 руб., ввиду ее ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из п. 2.2. договора поставки N 98 от 22.09.2008, стороны при приемки продукции по количеству и качеству, руководствуются ГК РФ, Инструкциями N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 Госарбитража СССР (в части, не противоречащей действующему законодательству РФ), ГОСТами на продукцию, Правилами перевозки грузов, Тарифным руководством.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" установлено: на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено осуществление приемки продукции в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, выполнение требований данных инструкций для истца и ответчика является обязательным.

В соответствии с п. 14 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. (далее - Инструкция N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, чья явка является обязательной (п. 16 Инструкции N П-7).

Порядок и сроки вызова и явки отправителя установлен в пункте 16 Инструкции N П-7.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком порядка приемки продукции, качество которой оспаривается ответчиком, в соответствии с Инструкцией N П-7.

Как верно установлено судом, продукция, качество которой оспаривается ответчиком, передана ответчику в период с 01 по 03 октября 2008 года.

При принятии ответчиком продукции им визуально было определено, что поставленная продукция по качеству не соответствует установленным требованиям и отобрана проба для определения ее качества.

Однако ответчиком в нарушение п. 16 Инструкции N П-7 дальнейшая приемка продукции не приостанавливалась, двусторонний акт с указанием количества осмотренной продукции и характером выявленных при приемке дефектов, не составлялся, отбор проб образцов производился без участия представителя поставщика.

Согласно акту от 03.10.2009 осмотр песчано-гравийной смеси производился в железнодорожной насыпи, где уже был ПГС.

То есть, не обеспечение ответчиком выгрузки продукции на отдельную площадку, как это закреплено в п. 2.2. договора, повлекло смешение ПГС с другой однородной продукцией.

Также в данном акте отсутствуют указания на конкретное количество осмотренной продукции и проверенной песчано-гравийной смеси, отсутствуют ссылки на товарно-сопроводительные документы на осмотренную продукцию.

Акт от 03.10.2009 представителем истца не подписан, причины не подписания акта со стороны поставщика отсутствуют.

Данный акт подписан представителями пяти организаций, однако, в нарушение п. 31 Инструкции N П-7 к акту не приложены копии документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в осмотре ПГС.

Кроме того, акт не соответствует также требованиям п. 29 Инструкции N П-7.

Копии протоколов испытаний N 1073/08 от 03.10.2008, N 1074/08 от 04.10.2008, N 1078/08 от 06.10.2008, N 1079/08 от 06.10.2008 также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку согласно протоколам испытаний N 1073/08 и N 1074/08 отборы проб производились 01.10.2008 и 02.10.2008 в отсутствие представителя поставщика; в протоколах испытаний N 1078/08 и N 1079/08 указано, что отбор производился не из насыпи, как указано в акте от 03.10.2008, а из отвала-накопителя.

Содержание указанных документов не позволяет с достоверностью считать, что пробы, по которым производились испытания, брались именно из тех партий ПГС, которые были поставлены истцом в период с 01 по 03 октября 2008 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной песчано-гравийной смеси в период с 01 по 03 октября 2008 года в количестве 4 200 тонн на сумму 546 000 руб.

Учитывая, что задолженность в размере 2 342 049, 21 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты продукции в заявленном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требование истца взыскании долга по договору поставки в указанной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 629 978, 02 руб. за период с 25.11.2008 по 20.10.2009.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку по оплате полученной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по договору, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, частичное погашение задолженности ответчиком и завышенный размер пени относительно ставки рефинансирования, а так же то, что доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), приходит к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 314 983 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате продукции ввиду не выставления истцом счета на сумму отгруженной продукции, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 3.2. договора указано, что оплата за продукцию производится покупателем еженедельно. Поставщик в конце недели (в пятницу) выставляет покупателю счет за отгруженную продукцию, который покупатель оплачивает в течение двух банковских дней.

Отсутствие счета на оплату продукции не свидетельствует о том, что у покупателя не возникли основания для оплаты фактически принятой продукции, поскольку в договоре прописано, что оплата за продукцию производится еженедельно.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом счета, предусмотренного договором, и полагающий себя добросовестным контрагентом, не доказал факта обращения к истцу с указанием на то, что отсутствие счета на оплату препятствует ответчику осуществить оплату фактически полученной от истца продукции.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-19322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралАгроСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева