Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 12АП-5016/2008

г. Саратов

Дело N А12-8157/08-С37

резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу N А12-8157/08-С37, (судья Пантелеева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Красновой Юлии Владимировны

к ООО "ТЦ "Приборсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТЦ "Приборсервис" о взыскании убытков в размере 5962 руб., понесенных в результате неквалифицированного заключения специалиста авторизованного на осуществление гарантийного и сервисного обслуживания товаров фирмы ROWENTA сервисного центра "Приборсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 66 г. Волжского Волгоградской области от 23.01.2008 с индивидуального предпринимателя Красновой Ю.В. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в пользу Сафаровой С.А. взыскана стоимость электрощипцов для завивки волос "ROWENTA 7100" в сумме 1175 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 600 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб. В доход местного бюджета с ИП Красновой Ю.В. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1887,5 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. При этом в судебном заседании было установлено, что Сафаровой С.А. был продан товар ненадлежащего качества, а индивидуальный предприниматель Краснова Ю.В. отказывается в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Истец посчитав, что убытки в размере 5962 руб. понесены им в результате неквалифицированного заключения специалиста авторизованного на осуществление гарантийного и сервисного обслуживания товаров фирмы ROWENTA сервисного центра "Приборсервис", обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия, отсутствия вины ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Законом РФ "О защите прав потребителей" определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела не усматривается, что истцом при обращении к нему потребителя была проведена экспертиза некачественного товара.

Заключение специалиста авторизованного на осуществление гарантийного и сервисного обслуживания товаров фирмы ROWENTA не относится к экспертному заключению, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу N А12-8157/08-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин