Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4245/2011

г. Москва

4 апреля 2011 г.

Дело N А40-133415/10-25-575

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-133415/10-25-575, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску Открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" к Открытому акционерному обществу "Полярный кварц" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукина А.А. по доверенности N 299 от 20.05.2010, Камышева Г.М. по доверенности б/н от 10.12.2009;

от ответчика: Макарова А.М. по доверенности N 37 от 11.03.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Полярный кварц" о признании действительным договор на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007г. N ПСМ/07/11.

При этом истцом указано, что указанный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях и является в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой.

Решением от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-133415/10-25-575 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку доводы истца о кабальности сделки не соответствуют закону, положениям договора, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы о пропуске срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы, истец, заявляющий требования о признании недействительной кабальной сделки, должен доказать наличие взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем было известно другой стороне.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между Отрытым акционерным обществом "Кыштымский горнообогатительный комбинат" ( ОАО "КГОК"- истец) и Открытым акционерным обществом "Полярный кварц" (ОАО "ПК"- ответчик) заключен договор N ПСМ/07/1 1 на эксклюзивную поставку сырья.

Согласно п. 1.2, п. 1.4 N ПСМ/07/1 1 договора от "07" декабря 2007 г. на эксклюзивную поставку сырья начиная с 01 января 2008 г. поставщик (ОАО "КГОК") обязался ежегодно добывать, перерабатывать и поставлять покупателю (ОАО "Полярный кварц") объемы товара согласно заявкам покупателя, но не менее указанных в п. 1.1 настоящего договора при наличии заказов покупателя. Целью заключения данного контракта было обеспечение долгосрочных поставок сырья между двумя тесно связанными технологически юридическими лицами- истцом и ответчиком.

При этом судом первой инстанции установлено, что ОАО "Полярный кварц" на протяжении 2006- 2008 годов осуществлял финансирование производственной и операционной деятельности ОАО "КГОК", как путем предоставления займов, так и путем приобретения объектов недвижимости на территории промышленной площадки ОАО "КГОК".

Объем добычи и поставки сырья по указанному договору был увязан со строительством ОАО "Полярный кварц" производственного комплекса в г. Кыштым, г. Нягань и Усть- Пуйва по выпуску особо чистого кварцевого концентрата. В 2008 г. была построена ОАО "Полярный кварц" на территории промышленной площадки ОАО "КГОК" и частично введена в эксплуатацию пилотная линия для начала переработки и обогащения кварцевого сырья ОАО "КГОК".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условия указанного контракта являются аналогичными иным заключенным в указанный период договоров поставки кварцевого сырья с третьими лицами.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная ОАО "КГОК" сделка имела вынужденный характер и обусловлена стечением тяжелых обстоятельств, об осведомленности другой стороны ОАО "Полярный кварц" о данных обстоятельствах и намерении использовать указанный факт в своей выгоде, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 179 Гражданского кодекса.

Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения возникшего спора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N 439-О, 28 мая 2009 г. N 600-О-О) положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО "Полярный кварц" было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о заключении оспариваемой сделки с момента ее подписания, поскольку согласно Протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "КГОК" одобрение сделки состоялось 20 ноября 2007 г., а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2010 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-133415/10-25-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова