Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 12АП-5790/2008

г. Саратов

Дело N А12-13722/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сизоненко Вячеслав Васильевич (паспорт), Шехватов С.И., по доверенности от 02.03.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЮК" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "СГС - Волга" - Арутюнян В.Г., по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сизоненко В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу N А12-13722/07-С16, судья Тазов В.Ф.,

по иску арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СГС - Волга"

о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сизоненко Вячеслав Васильевич (далее Сизоненко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" (далее ООО "ДЮК", ответчик) при участии в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СГС - Волга" (далее ООО "СГС - Волга"), о признании договора займа от 29.07.2005 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сизоненко В.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО "ДЮК" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СГС - Волга" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Сизоненко В.В. (заемщиком) и ООО "ДЮК" (заимодавцем) заключен договор займа от 29.07.2005, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 448 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить на них проценты. При этом фактическая передача денежных средств производится по актам о получении денежных средств по мере необходимости заемщика до 30.12.2005 года. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются 29.12.2006.

Истец просит признать данный договор незаключенным, обосновывая свои требования тем, что указанный договор подписан им как арбитражным управляющим, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности участия арбитражного управляющего в гражданском обороте, и отсутствуют надлежащие доказательства получения им денежных средств по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт исполнения обязательств ООО "ДЮК" по предоставлению займа арбитражному управляющему Сизоненко В.В. в полном объеме установлен судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12431/07-С4 от 12.11.2007. Указанным судебным актом установлено и то, что Сизоненко В.В. на стороне заемщика выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 договора является реальной сделкой и в материалах дела имеются доказательства передачи заемщику суммы займа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к иску в виде дополнительного основания о признании договора незаключенным является обоснованным и нашел свое отражение в решении. Довод истца о подписании договора неуполномоченным лицом в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться в качестве основания для признании договора незаключенным.

В силу указанных обстоятельств не имеется и оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-9805/08-С61 о признании договора займа недействительным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются как необоснованными, так и недоказанными и законно и правильно не удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Сизоненко В.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сизоненко Вячеслава Васильевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу N А12-13722/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сизоненко Вячеслава Васильевича, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин