Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1426/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-37550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Ю. Неверовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1426/2011)

ООО "Фирма "АМПИР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 года

по делу N А56-37550/2010 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО Фирма "АМПИР"

к ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

о взыскании 340 173, 20 рублей

при участии:

от истца: 1) Н.А. Константинова по доверенности от 17.01.2011 года, 2) Н.А. Ащепков по доверенности от 17.01.2011 года

от ответчика: Н.Э. Алабьева по доверенности от 26.05.2008 года N 1/24-2254

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АМПИР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Завод радиотехнического оборудования" о взыскании 340 173, 20 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.12.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Фирма "АМПИР" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Фирма "АМПИР" полагает, что у ОАО "Завод радиотехнического оборудования" отсутствовали правовые основания для выставления истцу дважды платы за мощности и понуждению истца оплачивать по одноставочному и двухставочному тарифам одновременно.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "АМПИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Завод радиотехнического оборудования" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно и подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2001 года N 02167 (в редакции договора от 01.01.2007 года) заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Завод радиотехнического оборудования" (абонент), осуществлялось электроснабжение комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17. Согласно приложению к данному договору ООО "Фирма "АМПИР" являлся получателем электроэнергии в качестве одного из субабонентов.

01.01.2004 года между ОАО "Завод радиотехнического оборудования" и ООО "Фирма "АМПИР" заключен договор N 1 на отпуск электрической энергии, который является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 02167, где ООО "Фирма "АМПИР" указано как субабонент.

В соответствии с указным договором у ОАО "Завод радиотехнического оборудования" приняло на себя обязательство обеспечить подачу электроэнергии ООО "Фирма "АМПИР", а ООО "Фирма "АМПИР" в свою очередь своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

За весь период получения электроэнергии ОАО "ПСК" СОГЛАСНО Приложению 3.2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 года N 02167 рассчитывало истца по одноставочному тарифу. ООО "Фирма "АМПИР" исполняло обязанности по оплате электроэнергии.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2006 года заключенного между ОАО "Завод радиотехнического оборудования" и ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС", ОАО "ЗРТО" произвело последнему отчуждение объекта недвижимости по адресу пр. Непокоренный, 17, включая и сетевое электрооборудование, через которое осуществлялось электроснабжение объекта истца. Электрооборудование, в связи с куплей-продажей недвижимого имущества, отчуждено по договору от 02.10.2006 года N 07/09-2006.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 10.10.2006 года.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 переток электроэнергии, передаваемой ОАО "ПСК" для ООО "Фирма "АМПИР" стал осуществляться через оборудование ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС".

ООО "Фирма "АМПИР" в обосновании заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. ОАО "Завод радиотехнического оборудования" о возникновении изменений (с момента отчуждения) не сообщило ООО "Фирма "АМПИР" и продолжало выставлять субабоненту от своего имени счета на оплату потребленной электроэнергии по договору от 01.01.2004 года N 1. Вместе с тем, в предъявленные на оплату потребленной ООО "Фирма "АМПИР" электроэнергии счета, ОАО "ЗРТО" включало дополнительно оплату за мощность не предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статей 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 года N 41-ФЗ следует, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов от монопольного повышения тарифов. В силу указанных выше правовых норм электрическая энергия должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке, и стороны не вправе самостоятельно устанавливать плату за электрическую энергию (до окончания периода реформирования электроэнергетики).

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) поставляемому потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

ОАО "ЗРТО" при выставлении счета на оплату осуществлял расчет, исходя из полной стоимости 1 киловатт-часа электрической энергии и мощности и ставки за 1 киловатта установленной генерирующей мощности. То есть истец два раза производил оплату за мощность и фактически платил по одноставочному и двуставочному тарифам одновременно, что нарушает принципы государственного регулирования тарифов и противоречит положениям статьей 3,4 Федерального закона 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

За период с июня 2007 года по декабрь 2008 года ООО "Фирма "АМПИР" произвело ОАО "ЗРТО" оплату мощности в общей сумму 340 173, 20 рублей, которая является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Кроме того, с момента продажи сетевого оборудования ответчик должен был своевременно предупредить истца об отчуждении данного оборудования и не имел правовых оснований для выставления счетов на оплату электроэнергии. Так как в силу статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва представленного ответчиком, приходит к выводу о том, что со стороны ОАО "Завод радиотехнического оборудования" возникло неосновательное обогащение в сумме 340 173, 20 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда надлежит отменить, заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ОАО "Завод радиотехнического оборудования" в пользу ООО "Фирма "АМПИР" 340 173 рублей неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 года отменить.

Взыскать с ОАО "Завод радиотехнического оборудования" в пользу ООО Фирма "АМПИР" 340 173, 20 рублей неосновательного обогащения, 11 803, 46 рублей расходы по госпошлине.

Возвратить ООО Фирма "АМПИР" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 2 901, 73 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина