Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1640/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1640/11

"06" апреля 2011 г.

(А03-15133/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010 (судья Атюнина М.Н.)

по делу N А03-15133/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом питания"

о взыскании 463 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дом питания" о взыскании 463 253 руб., в том числе 39 705 руб. долга по арендной плате и 423 548 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дом питания" в пользу ООО "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" взыскано 39 705 руб. долга. В части взыскания суммы упущенной выгоды истцу отказано.

Считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010 отменить в части и принять новый судебный акт, которым требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделаны выводы относительно обстоятельств, которые в судебных заседаниях не обсуждались. Суд не дал юридической оценки уведомлению арендатора о выезде с занимаемой площади второго этажа. По мнению подателя жалобы, вынесенным решением суда ущемлены права истца, что выразилось в признании допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а ответчик, несмотря на свое недобросовестное поведение участника договорных отношений, освобожден от возмещения причиненных истцу убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от27.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (арендодатель) и ООО "Дом питания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N1-2010 от 13.03.2010 (л.д.10-12, т.1), в соответствии с которым:

- арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 78, общей площадью 373 кв.м. для использования в целях осуществления деятельности - предоставление населению услуг общественного питания (п.1.1);

- арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 230 050 рублей в месяц. Величина переменной части арендной платы равна месячной стоимости коммунальных услуг фактически потребленных арендатором, за вычетом 10 000 рублей, которая определяется на основании счетов организаций-поставщиков услуг (п.п. 3.1., 3.2.);

- постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 дней с даты предъявления арендодателем соответствующего счета арендатору (п.3.4);

- помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с даты подписания акта приема-передачи помещения. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п.1.2., 1.3.);

- все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (п.5.1, 5.2.).

Следуя дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2010 к указанному выше договору, сумма ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.06.2010 по 31.08.2010 была установлена в размере 170 000 руб., с 01.09.2010 по 30.11.2010 в размере 230 000 руб., с 01.12.2010 по 31.03.2011 в размере 200 000 руб. (л.д.16 т.1)

13.03.2010 помещения переданы ООО "Дом питания" по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д.13, т.1).

Письмом исх.28 от 11.08.2010 ООО "Дом питания" уведомило истца о том, что с 11.08.2010 общество съехало с занимаемой площади (л.д.21, т.1).

17.08.2010 арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 17, т.1).

В связи с досрочным освобождением арендуемого помещения и наличием задолженности по арендной плате с 17.08.2010 по 15.10.2010 ООО "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" направило в адрес ООО "Дом питания" претензию, в которой требовало произвести оплату в течение 3 дней с момента ее получения в сумме 711 492 руб. (л.д.19, т.1).

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы указанный период явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 39 705 руб. В части возмещения упущенной выгоды исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По условиям п.п.2.2 договора аренды N 1-2010 от 13.03.2010 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю, а также оплачивать междугородние телефонные переговоры, интернет, вывоз твердых бытовых отходов, охрану помещений на основании самостоятельно заключенных с поставщиками услуг договоров.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 39 705 руб. и доказательств внесения арендной платы в данной сумме со стороны арендатора не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В данной части решение арбитражного суда апеллянтом не обжаловано. Истец не согласен с выводами суда, сделанными в связи с отказом в удовлетворении его требования о взыскании суммы упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о недоказанности основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Следовательно, истец, заявляя о взыскании суммы упущенной выгоды, обязан доказать наличие неправомерного поведения ответчика, факт наличия убытков у ООО "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района", наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков.

Довод об одностороннем отказе арендатора от исполнения обязательств не нашел подтверждение в материалах дела, из которых следует, что ответчик письмом от 11.08.2010 уведомил арендодателя об освобождении арендуемой площади. По акту приема-передачи от 17.08.2010 истец принял помещение.

Таким образом, приняв помещение до истечения срока действия договора в добровольном порядке, истец утратил возможность получения с ответчика арендной платы.

Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для поиска новых арендаторов либо для получения дохода иным способом, в материалах дела не имеется. Само по себе освобождение арендуемого помещения, совершенное по взаимному согласию сторон 17.08.2010, не может свидетельствовать о возникновении обязанности ООО "Дом питания" возместить истцу упущенную выгоду в заявленном размере.

К тому же, обоснованным является и вывод первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и наступлением последствий (убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010 по делу N А03 - 15133/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев