Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 04АП-416/2011

г. Чита

дело N А10-1221/2009

05 апреля 2011 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2010 года о прекращении производства по заявлению о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу N А10-1221/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (ОГРН 1020300979710, ИНН 0326010340) к индивидуальному предпринимателю Баяртуеву Дугару Бадмаевичу (ОГРН 304032603500210, ИНН 032603359748) о признании договора N 15-08 от 15.09.2008 неисполненным и взыскании суммы предоплаты в размере 30 000 руб., (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (далее - ООО "Бизнес-Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Баяртуеву Дугару Бадмаевичу (далее - ИП Баяртуев Д.Б., ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 15-08 от 15.09.2008 неисполненным и взыскании 30 000 руб. предоплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2009 по делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в связи с чем производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался в срок до 16.06.2009 зарегистрировать на имя истца сайт.

Названный судебный акт вступил в законную силу, для исполнения истцу был выдан исполнительный лист АС N 001287448.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком мирового соглашения ООО "Бизнес-Право" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о расторжении утвержденного судом мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия прекратил производство по названому заявлению ООО "Бизнес-Право".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал на неисполнение ответчиком мирового соглашения и потому не восстановление своего нарушенного права; на то, что мировым соглашением затронуты права третьего лица Жигжитовой Е.А., на имя которой зарегистрирован сайт и о чем свидетельствует информация о домене bpjob.ru с сайта rucenter.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 13.04.2009 место жительство ответчика находится по адресу: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 25-2. Выписка из ЕГРИП, запрошенная судом апелляционной инстанции по состоянию на 29.03.2011, данных об адресе ответчика не содержит.

Почтовый конверт с копий судебного акта о возбуждении судебного процесса, направленный по последнему известному адресу места жительства ответчика, указанного в выписке из ЕГРИП от 13.04.2009, возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения. Между тем, орган почтовой связи неоднократно направлял адресату извещение о поступлении для него почтового отправления, о чем на конверте с судебным извещении исполнены соответствующие записи. По таким же причинам не вручено ответчику судебное извещение о перерыве в заседании суда первой инстанции, направленное телеграфом.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места жительства, то при изложенных данных считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

С учетом указанных обстоятельств, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 05.04.2011, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по заявлению об отмене мирового соглашения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения частей 4, 5 статьи 49, статьи 138, части 6 статьи 141, части 2 статьи 150, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заключение сторонами мирового соглашения влечет прекращение спора между ними, с указанного момента арбитражный суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (в том числе переоценивать доказательства и доводы, приведенные лицами) и из того, что не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые не были известны на момент заключения мирового соглашения, и которые могли послужить основанием для пересмотра определения от 26.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель не указал фактических данных, которые могли повлиять на правильное определение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения закона.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает такого процессуального действия стороны, как требовать, а суда - отменить утвержденное мировое соглашение.

Из общего содержания приведенных правоположений следует, что прекращение производства по делу в связи с утверждением арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения не допускает совершения по делу никаких процессуальных действий за исключением тех, что связаны в исполнение мирового соглашения и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возобновление производства по делу допускается после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Между тем, в настоящем случае арбитражным судом производство по делу не было приостановлено, соответственно не имелось оснований к возобновлению производства по делу.

Стало быть, довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту обжалованным определением не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Довод заявителя относительно затрагивания мировым соглашением права собственности на сайт лица, не участвовавшего в деле, мог быть предметом жалобы на тот судебный акт, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, и не входит в предмет проверки в связи с рассмотрением определения, которым отказано в отмене мирового соглашения. По изложенным причинам этот довод заявителя не является юридически значимыми и потому не принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда от 17.12.2010 по настоящему делу соответствует нормам процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу и не уплачивается при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями N 6 от 14.01.2011 и N 21 от 09.02.2011, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2010 года по делу N А10-1221/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" из федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 14.01.2011 в сумме 1 000 руб. и по платежному поручению N 21 от 09 февраля 2011 года в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин