Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 04АП-5631/2010

г. Чита

Дело N А19-14025/10

"5" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-14025/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Золоткова Михаила Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 01.04.2010 N 01-05.1/7-02387дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уман И.В., представителя по доверенности от 28.02.2011,

от инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотков Михаил Васильевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381707800181, ИНН 381700384466, (далее - ИП Золотков М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.04.2010 N 01-05.1/7-02387 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом ООО "Сфера" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сверхнормативных расходов по топливу.

Предприниматель Золотков М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры, договоры, платежные документы, товарно-транспортные накладные) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

При заключении договоров с контрагентом, предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, а также в полномочиях Баянбаева Р.Ж. действовать от ООО "Сфера", получив выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, а также проверив с помощью информационной сети Интернет факт регистрации организации в налоговом органе.

Заключение почерковедческой экспертизы необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу по причине нарушения процессуальных норм при ее проведении. При визуальном осмотре подписей Баянбаева Р.Ж., имеющихся в паспорте, копией которого располагает заявитель, и протоколах его допроса, представленных эксперту, усматривается различие.

Инспекцией также не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств в силу отношений взаимозависимости и аффилированности, согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом не установлено транзитного характера движения денежных средств на счетах контрагента.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что ранее в ходе камеральных проверок налоговых деклараций нарушений инспекцией не установлено.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 9 марта 2011 года перешел к рассмотрению дела N А19-14025/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.03.2011. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагала требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Представленные налоговым органом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Золотков Михаил Васильевич зарегистрирован 15 ноября 2000 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381707800181, что подтверждается свидетельством серии 38 N 001546612 (т.1, л.д.118).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя N 1095 от 21.01.2010 (т.2, л.д.81-82), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Золоткова Михаила Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам которой 05.03.2010 составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-05.1/7 (т.2, л.д.83-108), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия справки о проведенной налоговой проверке N 01-05.1/7 получена представителем предпринимателя 04.03.2010 (т.2, л.д.108).

16 марта 2010 года предпринимателем представлены возражения по акту проверки (т.2, л.д.76-79).

Извещением N 01-05.1/30-425 от 09.03.2010 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.03.2010 в 11 часов 20 минут (т.2, л.д.87).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возаржений налогоплательщика на акт, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-05.1/7-02387дсп от 01.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.38-65), которым индивидуальный предприниматель Золотков М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4558 руб., за 2008 год в размере 71678 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 10139 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 118 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 223 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 53779 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 8060 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 8526 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 12154 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 01.04.2010 в общей сумме 183009 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 34617 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4776 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 47 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 90 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 143479 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты недоимку в размере 1047758 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 22788 руб., за 2008 год в размере 358388 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 2507 руб., за 2008 год в размере 50697 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в размере 592 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2008 год в размере 1115 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 455284 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 40298 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 50413 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 65676 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ порядке обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-17/04031 от 11.06.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.36-39).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 611 671 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 381 176 руб., единого социального налога в сумме 54 911 руб. послужили выводы инспекции о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций предпринимателя с контрагентом ООО "Сфера".

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в профессиональный налоговый вычет включены документально неподтвержденные и фактически не произведенные им расходы за 2008 год в размере 2720374,79 руб. по контрагенту ООО "Сфера", а также завышены расходы на стоимость ГСМ в связи с неверным определением при расчете нормы списания ГСМ сроков действия зимних надбавок.

Из решения налогового органа следует, что основанием к его вынесению послужили неподтверждение предпринимателем расходов в связи с нарушением оформления первичных документов, подтверждающих расходы, а также неподтверждение факта хозяйственных отношений, в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по закупу товара на проверку представлены: договор купли-продажи от 10.02.2008 N 01/2; счета-фактуры, товарные накладные (формы ТОРГ-12), платежные поручения.

В представленных документах отражено, что они подписаны от имени ООО "Сфера" генеральным директором Баянбаевым Р.Ж.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента предпринимателя ООО "Сфера" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области, адрес (местонахождение): Новосибирская область, рабочий (заводской) поселок Кольцово, Дом Связи. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2007 N 2181, т.2, л.д.25-26, 29).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 22.04.2009 N 11-18/004038 указанная организация состоит на налоговом учете с 06.06.2007, относиться к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2008 составляет 1 человек. Сведения об активах по данным баланса предприятия за 2007 год на начало отчетного периода - 0, на конец отчетного периода - 10000, по данным баланса предприятия за 3 месяца 2008 года на начало отчетного периода - 10000, на конец отчетного периода - 717000. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, за 1 квартал 2008 года налоговая база составила 8963128 руб., исчисленный налог - 1613363 руб., налоговый вычет - 1611594 руб., к возмещению - 1769 руб. (т.2, л.д.131).

В ходе проведенного осмотра местонахождения организации, налоговым органом установлено, что здание, расположенное по адресу: Новосибирский район, р.п. Кольцово, Дом связи, находится на праве оперативного управления у ФГУП "Вектор". Факт сдачи в аренду помещения ООО "Сфера" собственником здания опровергнут (протокол осмотра (обследования) от 05.11.2009, т.2, л.д.150).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации, открытому в филиале ООО "ПромСервисБанк" в г.Братске за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено поступление на расчет счет выручки в размере 46323044,13 руб. (т.2, л.д.117-123).

При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества не усматривается несение им расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов.

Движение денежных средств носит транзитный характер, полученная выручка в течение небольшого промежутка времени перечисляется на расчетные счета третьих лиц, в том числе: ООО "СтройГрад", ООО "КонсалтСиб", ООО "Норд", ООО "Плюс", ООО "Сибстройсервис", ООО "Китайский Торговый Дом" и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Сфера" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствующее в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и спорным контрагентом. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При создании ООО "Сфера" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Баянбаев Ренат Жазитович (паспорт серия 5005 N 883235 выдан 29.12.2005 УВД Дзержинского района г.Новосибирска), проживающий по адресу: г.Новосибирск, 3-й Трикотажный переулок, 13 (т.2, л.д.133-139).

Допрошенный в качестве свидетеля Баянбаев Р.Ж. пояснил, что является "номинальным" руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных им за вознаграждение, в том числе, ООО "Сфера", документы финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывал, налоговую отчетность не сдавал, доверенностей не выдавал, договор на открытие банковского счета не заключал (протоколы допроса свидетеля N 20 от 27.05.2009, N 1 от 12.01.2009, т.2, л.д.126-129, 153-155).

Допросы в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сфера", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

27 февраля 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 32, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.2, л.д.71-72).

Согласно протоколу N 32/1 от 27.02.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав ИП Золоткову М.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.2, л.д.173).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. N 25/03-10 от 23 марта 2010 года подписи от имени Баянбаева Р.Ж. в договоре купли-продажи, заключенном ООО "Сфера" с ИП Золотковым М.В. на поставку товара N 01/2 от 10.02.2008 после печатного текста по строке "Продавец" директор ООО "Сфера"; в счетах-фактурах: N 18 от 10.02.2008, N 25 от 22.02.2008, N 27 от 29.02.2008, N 31 от 03.03.2008, N 38 от 26.03.2008, N 49 от 16.05.2008, N 62 от 27.06.2008, N 123 от 20.07.2008, N 147 от 11.08.2008, N 245 от 10.10.2008, N 265 от 30.10.2008, расположенных в каждом документе, ниже строки "Всего к оплате", справа от печатного текста по строке "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер"; товарных накладных: N 18 от 10.02.2008, N 25 от 22.02.2008, N 27 от 29.02.2008, N 31 от 03.03.2008, N 38 от 26.03.2008, N 49 от 16.05.2008, N 62 от 27.06.2008, N 123 от 20.07.2008, N 147 от 11.08.2008, N 245 от 10.10.2008, N 265 от 30.10.2008, расположенных в каждом документе, по строкам "Отпуск разрешил" - директор, "главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" - директор, выполнены не Баянбаевым Ренатом Жизитовичем, а иным лицом (т.2, л.д.73-80).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.81). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве условно-свободных образцов подписи и почерка Баянбаева Р.Ж. на экспертизу предоставлены образцы подписей, выполненные на протоколах допросов свидетеля Баянбаева Р.Ж. N 1 от 12.01.2009 и N 20 от 27.05.2009. При этом при допросах личность свидетеля установлена, данные паспорта внесены в протоколы и соответствуют данным паспорта, копия которого имеется в материалах дела (т.2, л.д. 130).

Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 23.03.2010 N 25/03-10 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом изложенного довод заявителя о недопустимости экспертного заключения в силу наличия визуального различия подписей Баянбаева Р.Ж. в паспорте и протоколах допроса подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Сфера" и наличия в них недостоверных сведений.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи N 01/2 от 10.02.2008 ООО "Сфера" (Продавец) обязуется передать в собственность ИП Золоткову М.В. (Покупатель) запасные части, горюче-смазочные материалы, именуемые (товар) в согласованном ассортименте и количестве.

Поставка товара производится на основании заявки Покупателя, согласованной с Продавцом. Доставка товара производится со склада за счет Продавца. Сдача-приемка товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя. Право собственности на товар переходит с момента передачи товара на складе Покупателя Продавцом.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарные накладные ТОРГ-12, являющиеся первичным документом по оприходованию товаров, не подтверждают факт отгрузки и передачи товара от продавца к покупателю, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем ООО "Сфера", а иным лицом.

Из пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции следует, что товар доставлялся автотранспортом продавца и передавался покупателю в г.Усть-Илимске. По мнению суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела оригиналы спецификаций N 27 от 22.02.2008, N 18 от 10.02.2008, товарно-транспортных накладных N 162 от 10.02.2008, N 197 от 22.02.2008 (т.3, л.д.117-123), с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом. В товарно-транспортных накладных также в качестве лица, разрешившего отпуск груза, указан директор общества Баянбаев Р.Ж., отрицающий отношение к хозяйственной деятельности общества и факт подписания каких-либо документов.

Следовательно, факт поставки товара именно от ООО "Сфера" документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Золотковым М.В. и его контрагентом ООО "Сфера", и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "Сфера" подписаны не Баянбаевым Р.Ж., а неустановленным лицом; организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к ее деятельности;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель, претендующий на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязан отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе, устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Доводы заявителя о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Сфера" являются запрошенные у него учредительные документы, проверка факта государственной регистрации на официальном сайте ФНС России в сети Интернет и его нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы налогового органа об обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доводы заявителя о подтвержденности правомерности отнесения к расходам и применения налоговых вычетов по спорному поставщику в ходе проведения камеральных проверок, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы о недоказанности реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем необоснованно завышены расходы на стоимость горюче-смазочных материалов по актам на списание в размере 175299 руб. за 2007 год, 36462 руб. за 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода.

При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года NБГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Подпунктом 4 пункта 17 вышеназванного Приказа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.

При анализе представленных налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов на списание ГСМ, приказов на нормы расхода ГСМ для автомобильного транспорта и нормы расхода ГСМ для механизмов, занятых на работах, связанных с трелевкой, валкой леса за 2007-2008 годы налоговым органом установлено неверное определение продолжительности зимнего периода, в течение которого может применяться зимняя надбавка.

Предприниматель при определении осенне-зимнего и весенне-летнего периода руководствовался распоряжением Минтранса РФ от 25.07.2006 N Р3112194-0366-03 и от 14.03.2008 N АМ-23-р. В спорном периоде им оказывались услуги лесозаготовки с вывозкой по дорогам, проходящим по северным районам Эвенкийского автономного округа (Недокуры, Ванавары), применялись надбавки, установленные для района фактической работы автотранспортных средств.

Методическими рекомендациями нормы расхода топлив и смазочными материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, установлены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов, значения зимних надбавок и др.

В соответствии с Приложением N 2 "Значение зимних надбавок к нормам расхода топлив по регионам России в зависимости от климатических районов" значение зимней надбавки к нормам расхода топлива по Эвенкийскому автономному округу следующее: количество месяцев действия зимней надбавки - 7, срок действия зимней надбавки - 15 октября по 15 мая, предельная величина зимней надбавки - 18%.

В свою очередь, согласно приказам от 01.01.2007 N 2-п, от 01.01.2008 N 1 предпринимателем продолжительность зимнего периода определена как сентябрь-май, летнего как июнь-август (т.2, л.д.301-304).

В связи с изложенным сумма расходов по ГСМ, произведенная без учета зимних надбавок, составила за сентябрь 2007 года в размере 457555,99 руб., за сентябрь 2008 года в размере 129368,80 руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сверхнормативных расходов по топливу. Таким образом, в случае, когда установлены нормы расхода в отношении конкретных расходов, предприниматель при определении суммы затрат, которые подлежат отнесению с состав профессиональных налоговых вычетов, должен руководствоваться данными нормами и не вправе их превышать.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сверхнормативных расходов по топливу соответствует указанным выше нормам и обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя доводов о несогласии с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данному эпизоду не приведено.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание выводы налогового органа относительно недоказанности заявителем реальности операций по взаимоотношениям с его контрагентом ООО "Сфера" и неверном определении сроков действия зимних надбавок при расчете нормы списания ГСМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и применения налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Расчет сумм налогов судом проверен, признан обоснованным, доводов о несогласии с расчетами заявителем не приведено. Расчет пени за несвоевременную уплату налогов произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций определен инспекцией правомерно, несоразмерности размера штрафов совершенным правонарушениям судом не установлено; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем доводов не приведено, и судом по результатам рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акт у и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 01.04.2010 N01-05.1/7-02387дсп соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру N 881389143 от 11.01.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 200 - 201, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по делу N А19-14025/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 01.04.2010 N 01-05.1/7-02387дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуальному предпринимателю Золоткову Михаилу Васильевичу - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золоткову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов