Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 12АП-5038/2008

г. Саратов

Дело N А12-4773/08-С9

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Ф. И. Тимаева, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. В. Николаевым,

при участии в судебном заседании представителей:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "На Шекснинской"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 г. года по делу N А12-4773/08-С9 (судья И. В. Харченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй"

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "На Шекснинской",

третье лицо: Мирошников Владимир Петрович,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "На Шекснинской" (далее - ТСЖ ВСК "На Шекснинской" ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26890 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены ( с учетом отказа от иска в части) в полном объеме, в остальной части производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неуведомление ТСЖ ВСК "На Шекснинской" о заключенном между ООО "Маркетинг-Строй" и Мирошниковым Владимиром Петровичем ( далее - Мирошников В. П.) договоре уступки права требования, на отсутствие в представленных в суд квитанциях указания на периоды, за которые производилась оплата, а также на то, что из представленного в суд договора цессии невозможно определить подлинность подписи Мирошникова В. П.

Истцом представлен на данную апелляционную жалобу отзыв, в котором он просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования жильцов дома 19 по улице Ессентукской Дзержинского района г. Волгограда, ООО "Маркетинг-Строй" было выбрано в качестве управляющей компании.

С 04.10.2006 г. ТСЖ "ВСК "На Шекснинской" не оказывало жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

Однако третье лицо - Мирошников В. П., являясь собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 19, но проживая в Архангельской области и не будучи уведомленным о данном решении общего собрания произвел через отделение Сбербанка РФ оплату за коммунальные услуги и услуги технического обслуживания в сумме 29000 руб. ТСЖ "ВСК "На Шекснинской", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 21.10.2006 г. на сумму 10000 руб., от 27.01.2007 г. на сумму 14000 руб. и от 25.05.2007 г. на сумму 5000 руб. в адрес ТСЖ "ВСК "На Шекснинской".

Из представленной неоплаченной Мирошниковым В. П. квитанции за сентябрь 2006 года его задолженность за указанный период составила 2109 руб.

06.09.2007 года ООО "Маркетинг-Строй" и Мирошниковым В.П. был заключен договор цессии, согласно которому последний уступил истцу право требования от ответчика 26890 руб. 07 коп. - излишне уплаченной суммы по оплате коммунальных услуг и оплате технического обслуживания.

В письме от 06.09.2007 г. Мирошников В. П. просил ответчика перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет истца, однако ответа на указанное письмо не последовало.

Письмом от 01.11.2007 г. исх N 845 ООО "Маркетинг-Строй" уведомило ответчика о заключенном истцом и третьим лицом договоре уступки права требования и также предложило ТСЖ "ВСК "На Шекснинской" перечислить вышеуказанную сумму на расчетный счет истца согласно указанным в письме реквизитам.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" дано разъяснение о том, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности получении ответчиком 26890 руб. 07 коп., а также о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, в качестве основания для отмены решения ответчик указывает неуведомление его кредитором о заключенном договоре цессии и состоявшемся переходе права требования в соответствии с пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Однако должник не исполнил обязательства ни перед прежним, ни перед новым кредитором.

Как уже было указано выше, обязательство о письменном уведомлении ТСЖ "ВСК "На Шекснинской" о заключении договора уступки требования было выполнено ООО "Маркетинг-Строй" путем направления письма от 01.11.2007 г.

Таким образом, утверждение заявителя о неуведомлении его Мирошниковым В. П. о переходе права требования к ООО "Маркетинг-Строй" не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика об отсутствии в квитанциях, свидетельствующих о перечислении Мирошниковым В. П. денежных средств на счет ТСЖ "ВСК "На Шекснинской", указания на периоды, за которые произведена оплата. Как указал в своем отзыве на исковое заявление Мирошников В. П., в связи с его проживанием в период выплаты указанных сумм в г. Мирный Архангельской области и отсутствием у него возможности своевременно получать квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома по адресу: г. Волгоград ул. Ессентукская, д. 19 он произвел оплату данных услуг авансом.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия у Мирошникова В. П. задолженности перед ТСЖ "ВСК "На Шекснинской" за другие периоды времени, помимо сентября 2006 г., ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ТСЖ ВСК "На Шекснинской" о том, что из представленного договора цессии от 06.09.2007 г. невозможно установить подлинность подписи Мирошникова В. П., поскольку в процессе рассмотрения дела с заявлением о фальсификации проставленной в договоре подписи указанного лица и ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не обращался.

При этом факт заключения им договора от 06.09.2007 г. подтверждается Мирошниковым В. П. в представленном им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отзыве на исковое заявление.

Также о согласии Мирошникова В. П. с условиями договора цессии свидетельствует факт написания им текста письма от 06.09.2007 г. с просьбой о перечислении выплаченных им денежных средств новому кредитору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 июня 2008 г. года по делу N А12-4773/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "На Шекснинской" 462 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова