Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1605/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1605/11

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ": без участия,

Закрытого акционерного общества "Коксовая": Паршуковой Т.М. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком по 31.12.2011 года),

Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь": Долгих Н.Н. по доверенности от 01.02.2011 года (сроком по 31.12.2011 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 года

по делу N А27-15178/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Евгеньевны (ОГРН 310421420400033, ИНН 421403712831)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), Закрытое акционерное общество "Коксовая" (ОГРН 1084214001530, ИНН 4214030017), Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Евгеньевна (далее по тексту - ИП Кузнецова Н.Е., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 06.10.2010 N 05/015/2010-907 об отказе в государственной регистрации прав, обязании устранить допущенные нарушения прав путем немедленного проведения государственной сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:362 (дело N А27- 15178/2010).

Заявленные требования мотивированы неправомерным отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации сервитута, установленного соглашением от 27.05.2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и Кузнецовой Н.Е., и основаны ссылками на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статью 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", Закрытое акционерное общество "Коксовая" (далее по тексту - ЗАО "Коксовая"), Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 года в удовлетворении заявленных ИП Кузнецовой Н.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что предпринимателем оспаривалось решение об отказе в государственной регистрации сервитута, соглашение об установлении которого заключено сторонами и никем не оспорено, требование об установлении сервитута им не заявлялось. По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда о непредставлении предпринимателем доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута, поскольку в материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:362, из которого видно, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:28:1202001:363 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:362.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене третьего лица ЗАО "Коксовая". В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена третьего лица - Закрытое акционерное общество "Коксовая" его правопреемником Закрытое акционерное общество "Распадская - Коксовая" (ОГРН 1034214000150, ИНН 4214019140) (далее по тексту - ЗАО "Распадская - Коксовая").

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (представлен суду 21.03.2011 года), третьи лица ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (представлен суду 21.03.2011 года) и ЗАО "Распадская - Коксовая" (представлен суду 15.03.2011 года) возражали против доводов заявителя, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители третьих лиц: ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ЗАО "Распадская - Коксовая" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям в нем изложенным.

Представители апеллянта, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей третьих лиц ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ЗАО "Распадская", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Н.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2007 года является собственником нежилого строения - здания столовой N 1, общей площадью 1025 кв. м., и земельного участка с кадастровым N 42:28:1202001:363, общей площадью 1503 кв. м, расположенных по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области (свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2008 года и от 23.12.2010 года).

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 42: 28:1202001:362 площадью 129896 кв.м..

27.05.2010 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и Кузнецовой Н.Е. заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок (лист дела 7).

10.08. 2010 года ИП Кузнецова Н.Е. обратилась в Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации частного сервитута на земельный участок площадью 129896 кв.м с кадастровым номером 42: 28:1202001:362 (разрешенное использование - для разработки полезных ископаемых, под существующую промышленную площадку).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Управление приняло решение об отказе в проведении государственной регистрации названного сервитута, о чем письмом от 06.10.2010 N 05/015/2010-907 уведомило предпринимателя.

Полагая данный отказ незаконным, ИП Кузнецова Н.Е. обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказано нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность указанных условий в настоящем деле не установлена.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в суд материалов и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, земельный участок площадью 129 896 кв.м с кадастровым номером 42:28:1202001:362 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В части 9 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

В силу указанных выше норм материального права с заявлением о государственной регистрации сервитута может обратиться орган местного самоуправления.

Как установлено по материалам дела, ИП Кузнецовой Н.Е. в государственной регистрации частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42: 28:1202001:362 площадью 129896 кв.м отказано в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для такой регистрации, а также по тем основаниям, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" не является собственником земельного участка.

Данный отказ не был обжалован муниципальным образованием.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обладает полномочиями в отношении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

ИП Кузнецова Н.Е., с учетом доводов ЗАО "Коксовая" и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих им опасных производственных объектов, не привела надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов произведенным отказом в государственной регистрации частного сервитута, установленного соглашением от 27.05.2010 года.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал ИП Кузнецовой Н.Е. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 года по делу N А27-15178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина