Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-13437/2009

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-36771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Комплектаций): извещен, представители не явились;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А60-36771/2009, принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Комплектаций"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Комплектаций" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 289 773 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 10 962 руб. 22 коп., начисленные за период с 11.06.2009г. по 12.08.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 564 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда от 17 ноября 2009 года удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания суммы 4 564 руб. 47 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда; каких-либо возражений по существу заявленных требований подателем апелляционной жалобы не приведено.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве, процессуальных нарушений со стороны суда не усматривает. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) договором поставки от 22.05.2009г., по товарной накладной N 46 от 26.05.2009г. истец поставил ответчику согласованный в спецификации N 1 к договору товар - лента стальная упаковочная с покрытием на сумму 289 773 руб. 78 коп. (л.д.17-22). Факт поставки подтверждается вышеупомянутой товарно-транспортной накладной с отметкой работника ответчика о получении товара, актом сверки по расчетам по состоянию на 06.07.2009г., подписанным представителями сторон договора (л.д.40). Согласно условиям договора поставленную продукцию покупатель должен оплатить в течение 15 календарных дней с момента приема на складе покупателя. Продукция поступила на склад покупателя 26.05.2009г., соответственно оплата должна быть произведена до 10.06.2009г. Ответчик по делу не оспаривает как факт поставки товара по договору, так и наличие задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Поскольку обязанность по оплате товара покупателем по договору не исполнена, претензия о добровольной уплате задолженности (исх. N 129 от 06.07.2009г.) оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции полностью подтверждено материалами дела и в данной части требования подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении требований о взыскании пени арбитражный суд мотивировал отсутствием в договоре определенной ставки, применяемой при начислении и взыскании пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений п.3 ст. 486, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора. Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора (п.7.2) в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 процентов за весь период.

Из содержания приведенного условия договора не представляется возможным определить размер ставки пени, подлежащей применению при начислении пени (нет данных, позволяющих применить конкретную ставку рефинансирования), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности соглашения о неустойке и отказал в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе ее подателем приведен единственно довод о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положениями ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные положения Кодекса судом первой инстанции не были нарушены, а довод апеллятора противоречит имеющимся доказательства. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 29.08.2009г. определения суда от 24.08.2009г. о принятии судом искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2009г. (л.д.5); определение арбитражного суда от 29.09.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 10.11.2009г. в 11 час. 00 мин. получено ответчиком 3.10.2009г., о чем имеется соответствующее почтовое уведомление, поступившее в арбитражный суд 08.10.2009г. (л.д.47).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемо случае на момент рассмотрения дела (10.11.2009г.) арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-36771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко