Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 04АП-712/2011

г. Чита

4 апреля 2011 г.

Дело N А58-8017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской транспортной прокуратуры на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года по делу N А58-8017/10 по заявлению Нерюнгринской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: не было (извещена);

от ООО "НТПК": Шестаков С.А., паспорт 98 01 N 169818, выдан Нерюнгринским ГУВД Республики Саха (Якутия) 21 декабря 2001 года, директор; Скотаренко С.Ю., паспорт 98 05 N 965918, выдан 1 ГОМ г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 17 мая 2006 года, доверенность от 16 марта 2011 года N 37; Бочкарева И.В., паспорт 98 00 N 079653, выдан 2 Отделением милиции Нерюнгринского ГУВД Республики Саха (Якутия) 6 июля 2001 года, доверенность от 11 марта 2011 года N 32

и установил:

Нерюнгринская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ООО "НТПК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного ООО "НТПК" административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, прокуратура указывает на то, что удостоверение от 8 апреля 2009 года N 69, выданное Шестакову Г.С., не соответствует установленному образцу, что является нарушением требования подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134. Прокуратура считает также, что ООО "НТПК", не представив доказательства сдачи своими работниками экзамена знание правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, нарушило требования пункта 1.1.9 ПБ 15-73-94.

В пояснениях по апелляционной жалобе от 25 марта 2001 года N 02-07-11 прокуратура просила арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражениях от 15 февраля 2011 года N 20 и дополнении к возражениям от 3 марта 2011 года N 29 на апелляционную жалобу ООО "НТПК" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания прокуратура извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200035119820, а также отчетом о публикации 24 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений по ней) и возражений на нее, выслушав представителей ООО "НТПК", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НТПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 апреля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1061434011572, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 60-71).

ООО "НТПК" имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 6 августа 2009 года серии ПРД N 1404767 (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 8 Плана работы Нерюнгринской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2010 года, прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "НТПК" требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проверки составлен акт от 2 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 18-19), в пунктах 11 и 12 которого отражены следующие нарушения лицензионных требований:

- удостоверение Шестакова Германа Сергеевича от 8 апреля 2009 года N 69 не соответствует требованию подпункта л) пункта 5 Положения о лицензировании);

- руководящие работники, специалисты, причастные к перевозкам опасных грузов, а также занятые изготовлением и ремонтом вагонов и контейнеров для их перевозки, должны сдавать экзамены на знание правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом не реже 1 раза в три года. Персонал, обслуживающий перевозки опасных грузов, должен пройти обучение и сдать экзамены по вопросам перевозок опасных грузов, по кругу своих обязанностей, что следует из пункта 1.1.9 ПБ 15-73-94.

По данному факту заместителем Нерюнгринского транспортного прокурора вынесено постановление от 16 ноября 2010 года о возбуждении в отношении ООО "НТПК" дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокуратурой заявления, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В настоящее время лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами определены в пункте 5 Положения о лицензировании.

Одним из таких условий является наличие в штате лицензиата лица, ответственного за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеющего высшее или среднее специальное образование и стаж работы в области осуществления лицензируемого вида деятельности не менее 5 лет за последние 10 лет трудовой деятельности (подпункт "л").

Из заявления прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и апелляционной жалобы следует, что в качестве нарушения лицензионного условия, предусмотренного подпунктом "л" пункта Положения о лицензировании, прокуратура считает то обстоятельство, что удостоверение Шестакова Г.С. от 8 апреля 2009 года N 69 (т. 1, л.д. 20) не соответствует установленному образцу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у Шестакова Г.С., назначенного приказом от 1 апреля 2010 года N 5 ответственным за правильность погрузки и крепления грузов, сохранность вагонного парка при погрузочно-разгрузочных работах, имеется удостоверение от 25 мая 2009 года ПТ N 032420 (т. 1, л.д. 54), соответствующее требованиям действующего законодательства.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Обществом подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что данное удостоверение не было представлено прокуратуре при проведении проверки, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о возможности привлечения Общества к административной ответственности, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности также указано на то, что ООО "НТПК" не соблюдаются требования пункта 1.1.9 ПБ 15-73-94.

Согласно пункту 1.1.9 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (ПБ 15-73-94), руководящие работники, специалисты предприятий и организаций магистрального и промышленного железнодорожного транспорта независимо от форм собственности, причастные к перевозкам опасных грузов, а также занятые изготовлением и ремонтом вагонов и контейнеров для их перевозки, должны сдавать экзамены на знание этих правил безопасности не реже 1 раза в три года. Персонал, обслуживающий перевозки опасных грузов, должен пройти обучение и сдать экзамены по вопросам перевозок опасных грузов, по кругу своих обязанностей.

Между тем, как пояснили суду представители ООО "НТПК", Общество не относится к организациям магистрального и промышленного железнодорожного транспорта и не осуществляет деятельность по перевозке опасных грузов, изготовлению и ремонту вагонов и контейнеров для перевозки таких грузов.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2010 года подобные виды деятельности также не указаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом видов деятельности, перечисленных в пункте 1.1.9 ПБ 15-73-94, прокуратурой в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ни в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о работниках ООО "НТПК", на которых распространяются квалификационные требования пункта 1.1.9 ПБ 15-73-94.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно подпункту м) пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных условий осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами является повышение квалификации лица, ответственного за организацию осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, а также работников лицензиата, производственная деятельность которых связана с погрузочно-разгрузочной деятельностью с опасными грузами, не реже 1 раза в 3 года.

Следовательно, Общество обязано выполнять требования именно этой нормы, а не требования пункта 1.1.9 ПБ 15-73-94.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствую основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Более того, на момент вынесения настоящего постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет для юридического лица 40 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года по делу N А58-8017/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года по делу N А58-8017/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк