Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1590/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1590/11

"06" апреля 2011 г.

(А03-10012/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлейскТеплоСнаб"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 о взыскании судебных расходов

по делу N А03-10012/2010

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "АлейскТеплоСнаб"

о взыскании 16 851,42 руб. (судья Хворов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

30.11.2010 ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о взыскании с ООО "АлейскТеплоСнаб" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 24.12.2010 ходатайство о распределении судебных расходов по делу удовлетворено частично с ООО "АлейскТеплоСнаб" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 7 000 руб. (л.д. 77-79).

Не согласившись с определением, ООО "АлейскТеплоСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в том числе, на то, что:

- судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика с учетом п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, подтверждающим чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, заявленных истцом ко взысканию;

- из сложившейся арбитражной практики известно, что оплата услуг представителей составляет от 4 до 10 процентов взысканной суммы; в данном деле взыскиваемая сумма составила 16 851,42 руб.;

- истец не обосновал участие в деле двух представителей.

ООО "Энергосервис" письменный отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 24.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "АлейскТеплоСнаб" 16 851,42 руб., из которых 16 063 руб. долга за выполненные работы по договору N 01/255 от 29.09.2009 и 788, 42 руб. - пени за период с 03.10.2009 по 30.09.2010 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 (резолютивная часть объявлена 30.09.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-46).

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Энергосервис", последнее подало заявление о взыскании с ООО "АлейскТеплоСнаб" судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д.55-56).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существа и степени сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени представителя, необходимого на их подготовку

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО "Энергосервис" в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг N 10/ДТ от 03.06.2010, расходные кассовые ордеры N 698 от 08.10.2010, N 699 от 08.10.2010, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2010 (л.д.58-62).

Из представленных документов следует, что исполнители Дьячук С.А. и Теренюк А.И. оказали ООО "Энергосервис" юридические услуги в соответствии с договором N 10/ДТ от 03.06.2010, такие как проведение анализа представленных документов, подготовка претензии в адрес ООО "АлейскТеплоСнаб", подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а ООО "Энергосервис" в свою очередь, полностью рассчиталось за оказанные услуги.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом сумму издержек исходя из принципа разумности, до 7 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "АлейскТеплоСнаб" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 7 000 руб., доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, не представило.

К тому же, суд первой инстанции, уменьшая сумму доказанных судебных издержек на оплату услуг представителя более чем в два раза, учел ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Алтайского края, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на незначительность суммы иска, поскольку АПК РФ не ставит в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Рассмотрение и удовлетворение заявлений о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 по делу N А03-10012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Ярцев Д.Г.