Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 04АП-812/2011

г. Чита

Дело N А58-8296/2010

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Стасюк Т. В., Стрелкова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-8296/2010 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка" о взыскании 63 146, 10 рублей (суд первой инстанции: судья Николина О. А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435027592) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (ОГРН 1041402029404, ИНН 1435144948) о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление за период с 01.01.08 по 01.04.08 в размере 63 146,10 рублей, в том числе долг в размере 52 640,94 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.08 по 11.11.10 в размере 10 505,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводом суда о том, что ОАО "Водоканал" стал универсальным правопреемником ГУП "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка" обжаловало вывод суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, при этом просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Поскольку ответчиком обжалуемый судебный акт оспаривается в части, а истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.06 между ГУП "Водоканал" (впоследствии реорганизованным в ОАО "Водоканал") и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N А1138/02/06. Срок действия данного контракта сторонами был установлен с 01.07.06 по 31.12.06. Срок данного договора пролонгировался на 2007-2010 годы в порядке статьи 540 ГК РФ и пункта 8.1 договора.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался производить отпуск воды и прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать потребленную воду.

Пунктом 3.1 договора истец обязался производить поставку воды ответчику согласно запрошенных им лимитов помесячно в размере 24 м3. водопотребления.

Пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели, что за сверхлимитное водопотребление на хозяйственно-питьевые и производственные нужды оплата производится ежемесячно в 5-ти кратном размере в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 25.05.83 N 273, за сверхлимитное водоотведение оплата производится ежемесячно в 2-х кратном размере в соответствии с Постановлением Правительства РС (Я) N 158 от 17.04.98 п.16.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.01.08 по 01.04.08 допустил установленные пунктом 3.1 договора нормативы водопотребления, истец предъявил ответчику к оплате сумму задолженности за сверхнормативное водопотребление и водоотведение за указанный период.

Установив отсутствие обязательств ответчика по оплате сверхнормативного водопотребления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу только в пределах доводов заявителя.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не доказал своего правопреемства по обязательствам Государственного унитарного предприятия "Водоканал", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что ОАО "Водоканал" стал универсальным правопреемником ГУП "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 1 устава ОАО "Водоканал" предусмотрено, что данное общество создано в соответствии с указом президента Республики Саха (Якутия) от 16.01.2009 N 1277 путем преобразования ГУП "Водоканал" в ОАО "Водоканал".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

Непредставление истцом передаточного акта не может служить основанием к отказу в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правопреемство обязательно.

Несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-8296/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т. В. Стасюк А. В. Стрелков