Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 12АП-4957/2008

г. Саратов

Дело N А57-2372/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А..Жаткиной, Ф. И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В.Николаевым

при участии в заседании представителей:

от истцов, третьего лица: извещены, не явились,

от ответчика ООО "Элегия": Курбанов А.С. по доверенности от 30.01.2008 г., директор Белякова В.Н., паспорт, выписка из протокола N 5 общего собрания участников ООО "Элегия" от 10.04.2007 г.,

от ответчика Шокурова О.П.: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шокурова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу N А57-2372/08-18, судья Балашов Ю.И.

по иску Макаровой Н.А., Папениной А.Г., г. Балаково Саратовской области,

к ООО "Элегия", г. Балаково Саратовской области, Шокурову О.П., г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным договора поручительства

третье лицо: Бабаскин В.В., г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлен иск о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства к договору займа от 15.01.07 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года признан недействительным договор поручительства от 15.01.07 года, заключенный между Шокуровым Олегом Павловичем и ООО "Элегия".

Не согласившись с данным решением, ответчик Шокуров О.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске огтказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что при определении стоимости чистых активов общества суд принял данные бухгалтерского баланса, несмотря на то, что предприятие в течение последних лет применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета, суд не принял мер по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации баланса путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не получил сведений из налогового органа о применении обществом упрощенной системы налогообложения, для дачи оценки договору поручительства, подлинный экземпляр которого находится в экспертном учреждении в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-208/08, суд должен был приостановить производство по делу, прежний директор общества Новикова М.С. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Элегия" считают решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Третьим лицом Бабаскиным В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает правильным его отклонить, так как, несмотря на почтовые извещения 25.08.2008 г. и 28.08.2008 г. о судебном заседании, назначенном на 16.09.2008 г. Бабаскин В.В. не явился за получением копии судебного акта, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже является доказательством извещения надлежащим образом. О перерыве в судебном заседании Бабаскин В.В. был извещен телеграммой через родственника за три дня до судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15.01.07 г. между Шокуровым О.П. и Бабаскиным В.В. был заключен договор займа, по которому Бабаскину В.В. было передано 700.000 руб. Данные денежные средства Бабаскин В.В. обязался возвратить Шокурову О.П. в срок до 01.07.07 г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 1% в месяц.

В обеспечение обязательств Бабаскина В.В. по возврату указанной суммы займа, между Шокуровым О.П. и ООО "Элегия" в лице директора Новиковой М.С. 15 января 2007 г. был заключен договор поручительства, по которому ООО "Элегия" обязалось отвечать перед Шокуровым О.П. за исполнение Бабаскиным В.В. всех обязательств по договору займа от 15.01.07 г.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как правильно установил суд первой инстанции договор поручительства по обязательствам Бабаскина В.В. не является для ООО "Элегия" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Элегия" является оказание бытовых услуг.

Суд первой инстанции определил балансовую стоимость активов общества менее 100 тысяч рублей по бухгалтерскому балансу на 01.01.07 г., предшествующего дню принятия решения о совершении договора поручительства.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения признаков крупной сделки учитывается не рыночная стоимость имущества, а балансовая стоимость. В связи с чем суд первой инстанции правомерно при определении соблюдения условий совершения сделки ее участниками не принял во внимание рыночной стоимости, принадлежащего ООО "Элегия" недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации баланса путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и не получении сведений из налогового органа о применении обществом упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям.

Как следует из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (т. 2 л.д. 23), декларации юридического лица (т.2 л.д. 42) ООО "Элегия" действительно применяла в 2006-2007 г.г. упрощенную систему налогообложения (УСН) и балансовая стоимость чистых активов по состоянию на начало отчетного периода (2007 год) составляла 95732 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Таким образом, определение судом первой инстанции балансовой стоимости активов общества в размере менее 100 тысяч рублей по бухгалтерскому балансу на 01.01.07 г. не привело к принятию неправильного решения, так как данные сведения были подтверждены налоговым органом.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Балаковского городского суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-208/08.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Однако рассмотрение Балаковским городским судом дела по иску Шокурова О.П. к Бабаскину В.В. и ООО "Элегия" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Элегия" к Шокурову О.П. и Бабаскину В.В. о признании недействительным договора поручительства от 15.01.07 г. по основаниям его подложности, не означает наличия юридических препятствий для рассмотрения дела о признании недействительным договора поручительства как крупной сделки по иску участников ООО "Элегия", так как арбитражный суд не связан доводами сторон, заявляемыми в рамках гражданского дела N 2-208/08, права участников ООО "Элегия", заявивших в арбитражном процессе иск о признании недействительным договора как крупной сделки, не могут быть поставлены в зависимость от доводов ООО "Элегия", заявляемых в рамках гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как таковое содержание представленной копии договора поручительства Шокуров О.П. не оспорил, подлинный экземпляр договора суду не предоставил, несмотря на имеющуюся соответствующую возможность до передачи подлинного экземпляра в суд общей юрисдикции.

Ссылку заявителя на представление в суд копии спорного договора следует признать несостоятельной, поскольку норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а при рассмотрении настоящего дела судом исследовалась копия договора, представленная истцом, содержание которой ответчиком фактически не оспаривалось, а содержание подлинного экземпляра договора до его передачи в экспертное учреждение ответчику было известно, так как подлинный экземпляр находился у ответчика и основанием исковых требований ответчика Шокурова О.П. к Бабаскину В.В. и ООО "Элегия" о взыскании денежных средств являлся, в том числе, и договор поручительства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия договора поручительства, заверенная представителем ООО "Элегия", содержание данного договора не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего директора ООО "Элегия" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять никаким образом на права и обязанности Новиковой Марии Семеновны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу N А57-2372/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И .Тимаев