Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 12АП-5905/2008

г. Саратов

25 сентября 2008 г.

дело N А12-9261/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-9261/08-С30 (судья Назаревская В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" о признании недействительным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области N 10/002/2008-208 от 26.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городищенская птицефабрика" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Волгогадской области с заявлением, в котором просил признать незаконным немотивированный отказ Городищенского отдела УФРС по Волгоградской области (далее - управление) в регистрации права собственности за ООО "Городищенская птицефабрика" на объект недвижимого имущества - не завершенный строительством жилой дом, расположенный в Волгоградской области, в районном поселке Городище, по ул. Андреева, 53, обязать УФРС по Волгоградской области (Городищенский отдел) произвести регистрацию права собственности за птицефабрикой на указанный объект недвижимого имущества, выдать свидетельство о регистрации права собственности.

До рассмотрения дела по существу, заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ N 16/013/2008-321 управления в государственной регистрации права собственности за птицефабрикой на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-9261/08-С30 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что исходя из требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права может быть произведена на основании решения суда, вынесенного в рамках искового производства, признающего право собственности, а не решения, устанавливающего факт, имеющий юридическое значение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, птицефабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы материального права, из Закона о государственной регистрации не следует, что основанием для государственной регистрации права может служить только судебное решение, вынесенное по иску о признании права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 г. птицефабрика обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание. В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2006г., по делу N А12-17300/06-С 62.

Согласно указанному решению заявление птицефабрики об установлении факта владения и пользования незаконченным строительством домом по ул. Андреева, 53 в р.п.Городище Волгоградской области удовлетворено.

Также в резолютивной части решения указано, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые такими органами.

В процессе проведения правовой экспертизы было установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Считая, что управление неправомерно отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, птицефабрика обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Согласно п.3 ст. 222 АПК РФ - решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Законом о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. В частности, согласно п. 1 ст. 18 федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исходя из требований Закона о регистрации, государственная регистрация права может быть произведена на основании решения суда, вынесенного в рамках искового производства, признающего право собственности, а не решения, устанавливающего факт, имеющий юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что решение об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как свом собственным не является основанием для государственной регистрации права, а может служить лишь основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Нормы главы 14 ГК РФ не предполагают возникновения права собственности на основании судебного решения.

Иных доказательств, подтверждающих титул собственника, птицефабрикой не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на птицефабрику.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2008 года по делу N А12-9261/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин