Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 12АП-5147/2008

г. Саратов

25 сентября 2008 г.

дело N А57-2914/08-34

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания 5" - Тупиков Н.В., доверенность

от ООО "М-инвестстрой" - Ильин И.В., доверенность от 17.09.2008г.

от ЗАО "ГЕОЖИЛСТРОЙ" - Царева В.Г., доверенность от 19.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 5"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-2914/08-34, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ГЕОЖИЛСТРОЙ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 5",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-инвестстрой"

о взыскании долга по договору аренды в сумме 134 600 рублей

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания 5",

к закрытому акционерному обществу "ГЕОЖИЛСТРОЙ"

о возврате неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕОЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Компания 5" о взыскании долга по договору аренды в сумме 134 600 руб. ООО "Компания 5" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "ГЕОЖИЛСТРОЙ" о возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-2914/08-34 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ЗАО "ГЕОЖИЛСТРОЙ" (арендодателем) и ООО "Компания 5" (арендатором) был заключен договор аренды башенного крана КБ-405/1А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, а именно: кран башенный КБ-405/1А зав. N 95, грузоподъемностью 10 т., подкрановые пути длиной 30 метров.

Акт приема-передачи не составлялся. ООО "Компания 5" не оспаривает получение указанного в договоре имущества с 01.01.2007г.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.01.2007г. по 31.03.2007г.

Размер и порядок расчетов за аренду нежилого помещения согласован сторонами в договоре.

Согласно п. 5.1, указанного договора стороны предусмотрели арендную плату за одну машино-смену (8 рабочих часов) в размере 3300 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному ЗАО "ГЕОЖИЛСТРОЙ" расчету, с учетом частичной оплаты, за ООО "Компания 5" в период с августа 2007 г. по октябрь 2007 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 134 600 руб.

ООО "Компания 5" в возражениях против иска, а также в апелляционной жалобе ссылается на п. 4.2. договора, который предусматривает окончание срока действия договора аренды башенного крана КБ-405/1А с 31.03.2007 г. включительно. ООО "Компания 5" считает, что договорных отношений, а, следовательно, и правовых оснований для взыскания арендной платы по договору у истца с 31.03.2007 г. не имеется. Обязанность по возврату арендованного имущества, по его мнению, лежит на арендодателе в соответствии с п.6.1 договора.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что арендодатель обязуется, кроме прочего, выполнить демонтаж крана и подкрановых путей в течение 1-го месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла договора следует, что данное действие арендодатель может осуществить только после окончания договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Компания 5" продолжало пользоваться арендованным имуществом после 31.03.2007 г. (в материалы дела представлены сменные рапорта, датированные с января по сентябрь, пописанные представителем и заверенные печатью ООО "Компания 5", о том, что арендованное имущество использовалось в указанные периоды в соответствии с его назначением; платежные поручения по перечислению арендной платы за январь-август 2007 г.).

Доводы указанные в апелляционной жалобе об использовании башенного крана другими хозяйствующими субъектами, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору и не изменяют или прекращают обязательств, возникших в рамках договора аренды башенного крана КБ-405/1А от 01.01.2007 года.

Доказательств того, что ЗАО "ГЕОЖИЛСТРОЙ" уклонялось от приемки арендованного имущества ООО "Компания 5" не предоставило.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что стороны действий к расторжению договора не предпринимали, обоснованно пришел к выводу, что договор, согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен сторонами с 01.04.2007 г. на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомление об отказе ООО "Компания 5" от дальнейшего исполнения договора ЗАО "ГЕОЖИЛСТРОЙ" поступило 20.10.2007г.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, действие договора аренды башенного крана КБ-405/1А от 01.01.2007 года прекратилось с 20.11.2007 г. Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.11.2007 г., подписанному представителем ООО "Компания 5".

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Компания 5" не представлено.

С учетом вышеизложенного отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований также является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Компания 5".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-2914/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин