Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 12АП-6135/2008

г. Саратов

25 сентября 2008 г.

дело N А06-2966/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" - Пряхин В.В., доверенность N 30-юр от 09.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавдорстрой",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" июля 2008 по делу N А06-2966/2008-22 (судья Соколов А.М.)

по иску открытого акционерного общества "Севкавдорстрой", г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Северокавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Севкавдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" с иском о признании на основании статьи 218 ГК РФ права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, переулок Тинакский N 1, общей площадью 625,7 кв.м., основной площадью 454,2 кв.м., вспомогательной площадью 171,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "30" июля 2008 по делу N А06-2966/2008-22 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Севкавдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы ст.209 и 572 ГК РФ, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Севкавдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Газпром добыча Астрахань", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с марта 1981 г. по сентябрь 1984 г. построен, а в сентябре 1984 г. введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости - детский ясли-сад, вошедший в состав жилого поселка СМП N 726 треста "Севкавдорстрой", что подтверждается актом N 9 от 03.09.1984 г. рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения).

Из указанного акта следует, что строительно-монтажные работы выполнялись Строительно-монтажным поездом N 726. При этом, приемка объекта осуществлялась рабочей комиссией, назначенной Дирекцией строящегося Астраханского газоперерабатывающего завода.

Как указывает истец, спорный объект использовался в качестве административного здания Строительно-монтажным поездом N 726, однако находился на балансе Государственного предприятия Дирекция строящегося Астраханского газоперераба-тывающего завода.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

Согласно акту безвозмездной передачи основных фондов по объекту "Временный жилой поселок "Севкавдорстрой" на ст. Астрахань-II| на основании извещения N 8 от, 19.01.1996 г. Газоперерабатывающий завод N 2 предприятия "Астраханьгазпром" сдал, а Строительно-монтажный поезд N 726 АО "Севкавдорстрой" принял объекты недвижимого имущества, в том числе и административное здание. Данный акт подписан обеими сторонами.

Учитывая нормы ст.572 ГК РФ, суд квалифицировал данный договор, как договор дарения, и на основании ст.168 ГК РФ признал данную сделку недействительной, как сделку не соответствующую требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация судом договора от 19.01.1996г. как договора дарения со ссылкой на норму ст. 572 ГК РФ является неправомерной, поскольку сделка была совершена 19.01.1996г., а часть вторая ГК РФ была введена в действие с 1 марта 1996 г.

Следовательно, оценка сделки на предмет соответствия норме, принятой позднее совершения самой сделки является неправомерной.

Необоснованны ссылки суда первой инстанции и на сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", поскольку вышеуказанный документ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения.

На момент обращения ОАО "Севкавдорстрой" с иском о признании права собственности на этот объект не было зарегистрировано за кем-либо, в том числе и за ООО "Газпром добыча Астрахань".

При указанных обстоятельствах при обращении с заявленным требованием ОАО "Севкавдорстрой" не подтвердил, что его права нарушаются кем-либо, в том числе ООО "Газпром добыча Астрахань".

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие права могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с названной нормой закона признается юридически действительной государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации до вступления в силу данного закона, а также устанавливается правило, в силу которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Таким образом, для признания ранее возникшего права необходима его регистрация применительно к тому порядку, который был установлен, поскольку в противном случае право не может считаться возникшим.

ОАО "Севкавдорстрой" не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на спорный объект.

Кроме того, ОАО "Севкавдорстрой" не представил в суд первой инстанции доказательств наличия права собственности лица, передавшего ему 19.01.1996г. спорный объект.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Севкавдорстрой".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" июля 2008 по делу N А06-2966/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин