Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5325/2011

г. Москва

Дело N А40-68153/10-151-572

31 марта 2011 г.

N 09АП-5325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Эврикон-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011г.

по делу N А40-68153/10-151-572, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО"Эврикон-Строй" (ИНН 7715550830)

к ЗАО"Трест N 26" (ИНН 7701135087)

о взыскании задолженности и процентов

и встречного иска о взыскании неустойки

При участии:

Истец: Малышев А.А. по дов. от 01.03.2011г.; Лебедев А.Е. по дов. от 01.03.2011

Ответчик: Минский М.А. по дов. от 12.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эврикон-Строй" с исковым заявлением к ЗАО "ТРЕСТ N 26" о взыскании суммы долга в размере 711 817,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 654,50 руб. за выполненные работы по Договору N М-01/06 от 20 декабря 2006 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству ограждения котлована методом "стена в грунте" при строительстве по адресу г.Москва, ул. Медиков, вл. 68.

До вынесения решения ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за май 2007 г. в размере 618 062,64 руб. за несвоевременное выполнение договора N М-01/06 от 20 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011г. Взыскана с ЗАО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "Эврикон-Строй" по договору подряда N М-01/06 от 20.12.2006г. задолженность в размере 260.834,05 руб., проценты в размере 9.965 руб., а также госпошлина по иску в размере 8.216,68 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска ЗАО "ТРЕСТ N 26" к ООО "Эврикон-Строй" отказано.

Взыскана с ООО "Эврикон -Строй" в пользу ЗАО "ТРЕСТ N 26" по договору подряда N М-01/06 от 20.12.2006г. задолженность в размере 618 062,64 руб., а также госпошлина за подачу встречного иска в размере 15 361,25 руб.

Истец, ООО"Эврикон-Строй", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, уменьшить размер взыскиваемой неустойки ООО "Эврикон -Строй" в пользу ЗАО "ТРЕСТ N 26" согласно ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера процентов в установленный.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N М-01/06 от 20 декабря 2006 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству ограждения котлована методом "стена в грунте" при строительстве по адресу: г. Москва, ул. Медиков, вл. 68, по условиям которого ЗАО "ТРЕСТ N 26" (генподрядчик) поручает, а ООО "Эврикон-Строй" (подрядчик) принимает на себя выполнение собственными или привлеченными за счет собственных средств силами комплекс работ определенных договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена протоколом договорной цены и составляет 23.526.348,88 руб. с учетом п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2007г. к договору подряда N М-01/06 от 20 декабря 2006 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 23.526.348, 88 руб. (л.д. 21 -30)

В обоснование своих требований истец, ООО"Эврикон-Строй", ссылается на то, что с учетом общей стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работам по актам КС -2 и КС-3 (л.д. 21-30) и оплатой этих работ (л.д. 31 - 42) задолженность ответчика по оплате указанных работ составила 711.817,88 руб.

Ответчик наличие указанных обстоятельств и размер заявленной истцом задолженности не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 450 983,83 руб. подлежит удержанию с ООО "Эврикон-Строй", поскольку установлены и устранены недоделки, допущенные ООО "Эврикон-Строй", что подтверждается подписанным в установленном порядке Актом компенсации дополнительных работ от 31 июля 2008 г. (л.д. 124).

Полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и снизил размер неустойки до 9.965 руб. принимая во внимание, в том числе встречное требование ответчика.

В соответствии с п.3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за май 2007 г. в размере 618 062,64 руб., ответчик, ЗАО"Трест N 26", сослался на несвоевременное выполнение ООО "Эврикон-Строй" договора подряда N М-01/06 от 20 декабря 2006 г.

В соответствии с п.4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, срок окончания работ определен 31 января 2007 г.

Из материалов дела, в частности, акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.07.2007г., следует, что предусмотренный сторонами объем работ был выполнен с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки в размере 618 062,64 руб. судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В этой связи, при рассмотрении первоначального иска о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ суд учитывает длительность просрочки допущенной самим истцом и принимает во внимание что ответчиком заявлено встречное требование о предъявлении ко взысканию неустойки за один месяц.

Судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО"Эврикон-Строй" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011г., по делу N А40-68153/10-151-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик