Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 12АП-5903/2008

г. Саратов

Дело N А12-7646/08-С40

25 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

при участии в судебном заседании от истца - Фёдоров А. С., представитель по доверенности от 01.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Когитиной Л.Л., г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу N А12-7646/08-С40, принятое судьёй Романовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г.Волгоград;

к Индивидуальному предпринимателю Когитиной Л.Л., г.Волгоград;

о взыскании 560 502,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити - Лизинг" (далее ООО "Сити-Лизинг") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика - ИП Когитиной Л. Л. долга в сумме 454 254,37 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 236 858,47 руб., неустойки за нарушение сроков возврата имущества в сумме 21 760 руб., обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Когитиной Людмилы Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственность "Сити-Лизинг" 676 014,37 рублей, в том числе долг в сумме 454 254,37 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей за несвоевременное погашение платежей за период с 24.09.2007 г. по 114.07.2008 г., неустойку в сумме 21 760 рублей за просрочку в возврате имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 105,03 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, суд обязал Индивидуального предпринимателя Когитину Людмилу Леонидовну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" лесопильный станок "Гризли" модель 1000/170А, заточный станок модели ЗС-780, диск Ф630 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф450 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф630 мм с очист. пропила (GASS), диск Ф450 мм с очист. пропила (GASS), являющиеся предметом лизинга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель Когитина Л. Л. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагая, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "Сити-Лизинг" считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Когитина Л. Л. Не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 г. между ООО "Сити - Лизинг" (лизингодатель) и ИП Когитиной Л.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 75, в рамках которого в пользование за плату на срок с 28.08.2007 г. по 25.07.2009 г. ответчику передан лесопильный станок "Гризли", заточный станок модели ЗС-780, диск Ф630 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф450 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф630 мм с очист. пропила (GASS), диск Ф450 мм с очист. пропила (GASS).

Факт приобретения оборудования лизингодателем и передачи его лизингополучателю подтверждается договором купли - продажи N 75 от 27.08.2007 г., заключенным между ООО "Сити - Лизинг" и ООО "Пром Стиль", и актом приема - передачи от 31.08.2007 г. (л.д. 19-22).

По условиям договора (раздел 4, приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком с учетом авансового платежа.

По мнению истца, условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем он требует взыскания задолженности по арендной плате, штрафных санкций, неустойки, а также возврата арендованного имущества.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку договор лизинга N 75 от 27.08.2007г. действовал в период, заявляемый истцом, обязательства по нему подлежали исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ООО "Сити - Лизинг" в соответствии с пунктом 9.4 договора отказался от дальнейшего его исполнения.

Из представленного в суд первой инстанции расчета следует, что, с учетом произведенных платежей, задолженность по оплате по состоянию на 14.07.2008 г. за период действия договора составила 454 254,37 руб. (с НДС). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчётом.

В соответствии с п. 8.1 договора, ответчик обязался оплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты платежей.

Произведенные платежи в случае их несвоевременной оплаты в первую очередь погашают как уплаты неустоек (штрафы, пени) (п. 8.2).

Согласно расчету сумма неустойки за период с 25.09.2007 г. по 14.07.2008 г. составила 236 858,47 руб.

Учитывая, что в сроки, предусмотренные п.п. 9.6, 9.7 договора, имущество ответчиком не возвращено, суд первой инстанции в соответствии с п. 8.8 договора за просрочку возврата имущества взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 21 760 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 454 254,37 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 236 858,47 руб., неустойки за просрочку в возврате имущества в сумме 21 760 руб., а также требование об обязании возвратить предмет лизинга основано на материалах дела и нормах права

В месте с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции воспользовался своим правом, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части.

Довод ответчика о том, что договор лизинга является притворной сделкой, не основан на каких-либо доказательствах. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, факт частичной оплаты лизинговых платежей ИП Когитиной Л. Л. свидетельствует о её намерении исполнять договор лизинга.

Ответчица в судебном заседании подтвердила факт нахождения предмета лизинга в её пользовании, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора лизинга.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу N А12-7646/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин