Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-12907/2009

г. Пермь

4 февраля 2010 г.

Дело N А60-33164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца ООО "АВТОТЕХИМПОРТ": Мерзляков В.Б. - директор ( решение от 23.09.2008г., Кудринский П.С. - представитель по доверенности от 04.08.2009г.

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года

по делу N А60-33164/2009, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "АВТОТЕХИМПОРТ"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 633 234 руб.96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕХИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 633 234 руб.96 коп., в том числе 586 321руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N 180 от 23.09.2008г., а также 46 913,96 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 26.09.2008 по 24.08.2009 по ставке рефинансирования 11%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "АВТОТЕХИМПОРТ" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, кроме того о времени и месте судебного разбирательства. Поясняет, что участвующие в деле лица о дате судебного разбирательства могут ознакомиться на сайте Арбитражного суда Свердловской области, следовательно ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 180 от 23.09.2008г. Поставщиком передан Покупателю товар - смазка Gerolud 427 Т на общую сумму 586 321 руб. (л.д.22).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар Покупателем не произведена, Поставщик направил Покупателю претензию от 25.11.2008г. (л.д.25), в которой предложил погасить возникшую задолженность в срок до 30.11.2008г. в добровольном порядке в размере 586 321 руб.

Письмом от 16.12.2008г. N 05/2552 ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и уведомил о принятии мер по погашению задолженности.

Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008г. и сторонами не оспаривается (л.д.24).

Поскольку требования претензии о погашении долга добровольно не исполнены, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 586 321руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 913,96 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки, а цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в товарной накладной, то реализацию товара по товарной накладной N 180 от 23.09.2008г. суд первой инстанции обоснованно оценил как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как видно из материалов дела, истцом по товарной накладной N 180 от 23.09.2008г. передан ответчику товар на общую сумму 586 321руб. В указанной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара. При этом в товарной накладной в получении груза расписывался представитель ответчика - Новикова, подпись представителя заверена оттиском печати ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, принятия его на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, направления в адрес истца уведомлений в установленный срок об отказе от товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательств не определен, в этом случае при исчислении сроков просрочки обязательств следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

15.01.2009г. между сторонами произведена сверка расчетов, в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом составила 586 321руб. (л.д. 24). Акт сверки от 15.01.2009 г. N 012/4947. подписан со стороны ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" главным бухгалтером Климовой Н.Л. и ее подпись заверена печатью общества.

25.11.2008г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить возникшую задолженность в срок до 30.11.2008г. в добровольном порядке в размере 586 321 руб. Факт получения претензии подтверждается почтовыми уведомлением о вручении от 25.11.2008г. (л.д. 29-32).

Письмом от 16.12.2008г. N 05/2552 ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и уведомил о принятии мер по погашению задолженности.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 586 321 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 26.09.2008 по 24.08.2009 в размере 46 913,96 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представлять свои доказательства и приводить доводы по делу.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 07.08.2009г. исковое заявление ООО "АВТОТЕХИМПОРТ" было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 29 сентября 2009 г. Данное определение было отправлено по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу получена 11.08.2009г. представителем общества по доверенности Гусевой.

Определением от 29.09.2009г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2009г. В данном определении суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв, при наличии возражений их документальное обоснование. Данное определение было отправлено по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу получена 05.10.2009г. представителем общества по доверенности Гусевой.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику предоставлено право на представление отзыва на исковое заявление, однако ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" данным правом не воспользовалось.

Представителем ООО "АВТОТЕХИМПОРТ" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению в размере 2 500 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения расходов в сумме 5 000 руб. заявитель по делу представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2009, заключенный между ООО "АВТОТЕХИМПОРТ" и ЗАО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост", дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2010г. к договору, платежное поручение от 02.02.2010г. N 00195.

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 2 500рублей, судом апелляционной инстанции учтено, что данная категория спора не является сложной (дело не является многоэпизодным), взыскание задолженности по оплате товара производилось по одной накладной, при наличии подписанного сторонами акта сверки расчетов, то есть при отсутствии между сторонами спора в отношении факта и размера задолженности, апелляционная жалоба подана на решение суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного разбирательства, а не по существу спора.

На основании изложенного с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" подлежат взысканию в пользу ООО "АВТОТЕХИМПОРТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции 30 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-33164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "АВТОТЕХИМПОРТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова