Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-1093/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30491/2010

31 марта 2011 г.

15АП-1093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ида"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 г.

по делу N А32-30491/2010 принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Прокуратура г. Сочи

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Ида"

при участии третьего лица - Управления государственного строительного надзора

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - ООО "Ида") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края).

Решением суда от 20.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "Ида" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ида" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.12.2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу УГСН по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Сочи совместно с УГСН Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом "Ида" градостроительного законодательства при строительстве объекта на земельном участке N 25 по ул. Санаторной г. Сочи.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке обществом осуществляется строительство объекта - удерживающих сооружений длиной более 40 м переменной высоты в отсутствие разрешение на строительство.

По данному факту 08.10.2010 г. Прокуратурой г. Сочи в отношении ООО "Ида" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ида" на праве собственности принадлежит земельный участок N 25 по ул. Санаторной в г. Сочи с кадастровым номером 23:49:02 02 003:1280.

08.08.2008 г. обществом получены разрешения на строительство: N RU 23309-544 - на объект капитального строительства "индивидуальный жилой дом", площадью застройки 302, 92 кв. м, общей площадью 697, 9 кв.м, 3 этажа и N RU 23309-545 - на объект капитального строительства "индивидуальный жилой дом", площадью застройки 337, 2 кв. м, общей площадью 784,34 кв.м, 3 этажа.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на вышеназванном земельном участке обществом осуществляется строительство единого объекта капитального строительства габаритными размерами около 17х35. Выполнены несущие железобетонные конструкции второго этажа, имеются арматурные выпуска под строительство колонн 3 этажа здания. На земельном участке выполнены железобетонные конструкции удерживающих сооружений длиной более 40 м переменной высоты (максимальная высота до 4 м). При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства - удерживающие сооружения длиной более 40 м переменной высоты у общества отсутствует.

Факт осуществления строительства без разрешения на строительство подтверждается актом проверки N 14-Ю-88-АЧ от 20.10.2010 г., фотоматериалами и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства объекта "объект капитального строительства удерживающие сооружения длиной более 40 м переменной высоты" без полученного в установленном порядке разрешения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторность привлечения общества к административной ответственности не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. по делу N А32-3500/2008 ООО "Ида" привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по возведению подпорных стен и свайного фундамента многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

При проведении прокурорской проверки установлено, что общество продолжает строительство удерживающих сооружений длиной более 40 м переменной высоты без соответствующего разрешения.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2008 года и в октябре 2010 года. В связи с этим, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в различное время состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 6417/09.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 г. по делу N А32-30491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова