Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 12АП-6075/2008

г. Саратов

Дело N А12-8996/08-С35

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

при участии в заседании: от ООО "ОП "Герат-Союз"- Шевченко М. В, действующий на основании доверенности N 41 от 16.07.2008года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-8996/08-с35, (судья Беляева В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Герат-Союз", г. Волгоград

о взыскании 161 713,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее ООО "Металлдом") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Герат-Союз" (далее ООО "ОП "Герат-Союз") о взыскании суммы убытков, причиненных хищением имущества, в общем размере 161 713,60 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Металлдом отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, ООО "Металлдом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО "ОП "Герат-Союз" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 года между ООО "Металлдом" (Заказчик) и ООО "ОП "Герат-Союз" (Исполнитель) был заключен договор N 4/2007/огс, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора охранять собственность Заказчика, возместить Заказчику имущественный вред, причиненный по вине Исполнителя (п.п.1.1.,3.1.12).

Согласно п.5.2 данного договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику хищением, повреждением, уничтожением имущества, ценностей, произошедших в результате виновных действий или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору.

В ночь с 11.03.2008 года на 12.03.2008 года с территории охраняемого ответчиком объекта были украдены товарно-материальные ценности (кабели) на общую сумму 76 800 рублей, и причинен ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонтных работ, простоем техники и рабочих на сумму 84 913,60 рублей.

По мнению истца, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не обеспечил надлежащую сохранность данного имущества.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что вышеуказанные кабели являются принадлежностями к строительной технике (кранам) и принадлежат ООО "ТехСтройСервис" и ООО "УМР-З-СМ", что подтверждается соответствующими письмами ООО "ТехСтройСервис" исх.N 10 от 12.03.2008 года и ООО "УРМ-З-СМ" исх.N 74 от 12.03.2008 года, и не оспаривается истцом. Вышеуказанную строительную технику (краны) ООО "ТехСтройСервис", ООО "УМР-З-СМ" предоставили ООО "Техностройсервис" соответственно по договору проката строительно-дорожных машин от 01.01.2008 года и по договору подряда N 43 от 07.09.2007 года.

Как следует из условий данных договоров ООО "Техностройсервис" взяло на себя обязательства обеспечить охрану данной техники, а при утрате - возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб. При этом, как следует из п.5.1.4 договора подряда N 43 от 07.09.2007 года, ООО "УМР-З-СМ" оплачивало ООО "Техносервис" услуги пожарно-сторожевой охраны в размере 0,18% от объема выполненных строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует также, что с территории охраняемого объекта было похищено имущество третьих лиц: ООО "ТехСтройСервис" и ООО "УМР-З-СМ", охрану которого в соответствии с рассмотренными выше договорами между данными юридическими лицами должно было обеспечить ООО "Техностройсервис". По договору N 4/2007 от 16.05.2007 года об оказании охранных услуг ответчик обязался охранять собственность истца (п. 1.1). Обязательства по охране имущества иных лиц согласно условиям договора ответчик на себя не принимал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с названным нормами права судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что факт кражи имущества подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо в совокупности наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика. Не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество под охрану ответчику не передавалось.

В силу п. 2.4 договора N 4/2007/огс обязанности сотрудников Исполнителя регламентированы Инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 данной Инструкции сотрудник охраны принимает имущество под охрану, проверив соответствие имеющегося в наличии имущества перечню имущества, ранее принятого по описи, и делает соответствующую запись в "Журнале приёма-сдачи имущества".

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что приём-передача имущества под охрану сотруднику ответчика не осуществлялся.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.7.4. договора N 4/2007/огс "Исполнитель" освобождается от ответственности в случае не передачи имущества и ценностей под охрану.

Данное обстоятельство, помимо изложенных в решении суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-8996/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин