Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 12АП-5935/2008

г. Саратов

Дело N А12-8991/08-с37

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Коваленко Е.С. - доверенность в материалах дела

от ответчика - представителя Захарьящевой И.Ю. - доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-В"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года

по делу N А12-8991/08-с37, судья Пантелеева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой", г. Волгоград Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-В", г. Саратов Саратовской области,

о признании договора не заключенным, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгоЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением ООО "Арсенал-В" о признании незаключенным договора строительного подряда N 20-08/2007 г. от 20.08.2007 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 14413116 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года исковые требования ООО "ВолгоЕвроСтрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Арсенал-В" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что при подписании договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, включая сроки начала и окончания выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. между ООО "ВолгоЕвроСтрой" (генподрядчик) и ООО "Арсенал-В" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству основания из буронабивных свай на строительстве 24-х этажного монолитного жилого дома в 104 микрорайоне Центрального района г.Волгограда.

Указанным договором стороны согласовали объем выполнения работ и их стоимость.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ - 120 календарных дней с момента начала работ в соответствии с календарным графиком производства работ,

рассчитанным и вошедшим в договор как его необъемлемая часть (приложение N 5).

Во исполнение п.2.3. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 14413116 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, не приступил к выполнению работ.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 20.08.2007 года не содержит условий о сроках выполнения работ, а имеет отсылку в части сроков на приложение N 5. Приложение N 5 сторонами суду представлено не было.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, в договоре подряда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по срокам выполнения работ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами календарного графика производства работ, предусмотренного п.3.1 договора, как его неотъемлемой части (приложение N 5).

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно была взыскана сумма неотработанного аванса.

Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств подтверждающих факт согласования сроков выполнения работ акт-допуск от 14.12.07. Данный акт свидетельствует лишь о момент, когда ответчику был разрешен допуск на строительную площадку. Данный акт не может заменить график выполнения работ. Не подтверждает факт согласования сроков выполнения работ и письмо N 114 от 19.02.08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-8991/08-с37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова