Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-603/2011

г. Чита

Дело N А10- 3693/2010

"06" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Арарат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу N А10-3693/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" о взыскании 27 296 рублей 73 копеек (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Чистый город" (ОГРН 1070317001017, ИНН 0317008231): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Арарат" (ОГРН 1060317006276, 0317007372): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - ответчик, ООО "Арарат") о взыскании задолженности по договору N 03-009/ТБО от 02 февраля 2009 года в размере 27 296 рублей 73 копеек, в том числе: основной долг в сумме 26 425 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 30 августа 2010 года в сумме 871 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО "Арарат" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 27 150 руб. 71 коп, из которых 26 425 руб. 73 коп.- задолженность, 724 руб. 98 коп. - проценты. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части послужил вывод суда о доказанности фактического оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период в заявленных объемах, и необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условий пункта 4.2 договора N 03-009/ТБО от 02 февраля 2009 года. Суд руководствовался статьями 309, 314, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО "Арарат", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального (статьи 709 ГК РФ) и процессуального (статьи 56, 64, 65 АПК РФ) права, недоказанностью выполнения истцом спорных работ, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что суд не мотивировал в решении объем оказанных услуг, полагает, что представленные истцом справки о выполненных работах за подписью Мамедова, письменные пояснения работников, путевые листы являются не достоверными и не достаточными доказательствами по делу, а использование цен, установленных органом местного самоуправления - неправомерным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ответчик ООО "Арарат" (заказчик) и истец ООО "Чистый город" (исполнитель) 02 февраля 2009 года заключили договор N 03-009/ТБО на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов потребления и твердых бытовых отходов, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец оказывает услуги по вывозу отходов потребления и твердых бытовых отходов (ТБО) с объекта шашлычная "Арарат", находящегося по адресу: г.Северобайкальск, ул.Портовая,д.11, - по заявке ответчика с последующей утилизацией на полигоне ТБО, принадлежащем истцу, в объемах и сроках, предусмотренных договором. Ежемесячный объем вывозимых и утилизируемых ТБО составляет 1мi (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

На истца по договору возложена обязанность производить учет вывезенного на утилизацию ТБО представителями истца и ответчика, ежемесячно представлять ответчику акты оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющиеся основанием для оплаты. Ответственность за подписание актов оказанных услуг возлагается на директора ООО "Арарат" Асатряна А.П. или лица, им уполномоченного (пункты 2.1.2, 2.1.3, 7.5).

Стороны договорились определять стоимость оказываемых услуг в месяц по установленному договором объему ТБО, а в случае превышения такого объема - по фактическим показателям, оплату за оказанные услуги производить не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по акту оказанных услуг и предъявлении счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 3.1, 3.2).

Договором предусмотрено право истца в случае изменения в установленном законом порядке тарифов органами ценообразования, изменять предусмотренные договором тарифы, уведомив об этом ответчика, в том числе через средства массовой информации. Изменение тарифов не требует переоформления договора (пункт 2.2.1).

Срок действия договора установлен со 02 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Стороны предусмотрели, что если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении, договор считается продленным на календарный год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2).

Из материалов дела следует, что договор N 03-009/ТБО от 02 февраля 2009 года был продлен сторонами на 2010 год.

Истец выставил ответчику для оплаты оказанных по спорному договору услуг по вывозу и утилизации ТБО счета-фактуры 19 февраля 2010 года: N 1058 от 31.08.2009г. в объеме 6мi на сумму 4 308,41 руб., N 1135 от 30.09.2009г. в объеме 8 мi на сумму 4 923,90руб., N 1248 от 30.10.2009г. в объеме 6мi на сумму 3 692,92руб., N 1434 от 31.12.2009г. в объеме 2мi на сумму 1 230,97руб., N 58 от 31.01.2010г. в объеме 2мi на сумму 1 230,97руб., - и 01 июля 2010 года счета-фактуры: N 155 от 28.02.2010г. в объеме 6мi на сумму 3 692,92руб., N 239 от 31.03.2010г. в объеме 6мi на сумму 3 692,92руб., N 317 от 30.04.2010г. в объеме 2мi на сумму 1 230,97руб., N 398 от 31.05.2010г. в объеме 4мi на сумму 2 421,75руб. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец направил ему уведомление N 326 от 20 августа 2010 года о расторжении в одностороннем порядке договора с 01 августа 2010 года и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами на основании договора N 03-009/ТБО от 02 февраля 2009 года сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из системного анализа условий, согласованных сторонами в пунктах 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 3.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оплату оказанных в течение отчетного месяца услуг по выводу и утилизации ТБО в объеме, не превышающем 1мi, ответчик должен производить независимо от составления истцом и подписания сторонами учетных документов - актов оказанных услуг. В случае, если объем оказанных в течение отчетного месяца услуг по вывозу и утилизации ТБО превышает 1мi, основанием для определения фактического объема оказанных услуг и их оплаты является составленный истцом и подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 1 статьи 720 ГК РФ о договоре подряда, в соответствии с которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика (в данном случае исполнителя) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (исполнителю).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В качестве доказательств согласно статье 64 АПК РФ допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 56 и части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на неё в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что оценку доказательств по делу суд первой инстанции произвел с нарушением норм процессуального права (статей 56, 64, 68, 71, 88 АПК РФ), в результате чего пришел к ошибочному выводу о подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг в заявленных объемах.

Надлежащими доказательствами объема оказанных услуг в соответствии с условиями договора являются акты оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства составления истцом актов и представления их для подписания директору ООО "Арарат" в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 и 2.1.3 договора. Представленные истцом справки о выполненных работах и услугах актами в понимании пункта 2.1.3 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ не являются.

Из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период принимал от ответчика заявки на вывоз ТБО, документ, в котором в ООО "Чистый город" отражает прием заявок от заказчиков, в дело не представлен. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, что в ООО "Арарат" было назначено иное, кроме директора, лицо, ответственное за подписание актов оказанных услуг. В справках о выполненных работах (услугах) на объект шашлычная "Арарат" за август, сентябрь, октябрь 2009 года, январь, февраль, март, май 2010 года объем оказанных услуг подтвержден неуполномоченными лицами, а из справки за декабрь 2009 года не усматривается, что она составлена на выполнение услуг на объекте ответчика. Согласно путевым листам вывоз ТБО производился не только от шашлычной "Арарат", но и от других организаций, при этом объем вывезенных ТБО от каждого из объектов в путевом листе не указан.

Письменные пояснения Баюра Т.В., Шлюнда В.Г. и Жарикова В.А. в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований статьи 56 и 88 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что путевые листы, письменные пояснения Баюра Т.В., Шлюнда В.Г. и Жарикова В.А., а также справки о выполненных работах (услугах) в части не подписанной директором ООО "Арарат", не могут являться доказательствами подтверждения объема услуг, оказанных истцом ответчику.

Вместе с тем, в справках за октябрь 2009 года, февраль и апрель 2010 года о вывозе ТБО в объеме по 2 мi (двух контейнеров) имеется подпись Асатряна, принадлежность которой директору ООО "Арарат" ответчиком не оспорена. Кроме того, ответчик не представил доказательства, что в спорный период услуги по вывозу ТБО от шашлычной ему оказывало иное лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО только в следующих объемах: август, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, март, май 2010 года - по 1 мi в каждом из месяцев, октябрь 2009 года, февраль и апрель 2010 года - по 2 мi.

Сторонами в договоре стоимость услуг не указана. Статьей 709 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления устанавливают тарифы за услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Основанным видом деятельности ООО "Чистый город" является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, в связи с чем истец при расчете за услуги по утилизации ТБО, оказанные на территории г.Северобайкальска, обязан применять тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Решением N 753 от 27 февраля 2009 года Северобайкальский городской совет депутатов местного самоуправления установил тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городской свалке, оказываемые потребителям-организациям (кроме бюджетных), расположенным на территории муниципального образования "город Северобайкальск" в размере 135,90руб. за 1мi.

Расчет стоимости вывоза 1мi ТБО за 2009 года произведен истцом в порядке пункта 2 статьи 709 ГК РФ и составляет согласно калькуляции 494,42 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно при расчете стоимости оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО в 2009 и 2010 году применены тарифы, установленные вышеназванным решением N 753 от 27 февраля 2009 года органа местного самоуправления и данными калькуляции.

Кроме того, как следует из счетов-фактур истец при определении стоимости услуг производил скидку 3% на оказанные им услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за спорный период истец оказал ответчику услуги по договору N 03-009/ТБО от 02 февраля 2009 года на сумму 7 385,88 руб., а именно: в 2009 году в августе - на 615,49руб., в сентябре - на 615,49руб., в октябре - на 1230,98руб., в декабре - на 615,49руб.; в 2010 году в январе - на 615,49руб., в феврале - на 1230,97руб., в марте - на 615,49руб., в апреле - на 1230,97руб., в мае - на 615,49руб. Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в установленный договором срок, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования заявлены об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по услугам, оказанным с августа 2009 года по январь 2010 года - за период с 01 марта 2010 года по 30 августа 2010 года (за 183 дня), оказанным с февраля 2010 года по май 2010 года - за период с 11 июля 2010 года по 30 августа 2010 года (за 50 дней). С учетом размера задолженности и ставки рефинансирования 7,75% годовых проценты за спорный период составляют 185,23руб.:

за период с 01 марта 2010 года по 30 августа 2010 года - 145,48руб. (3692,94руб. х 7,75% : 360дн. х 183дн.);

за период с 11 июля 2010 года по 30 августа 2010 года - 39,75руб. (3692,94руб. х 7,75% : 360дн. х 50дн.).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и государственная пошлина за подачу иска, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (28%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу N А10-3693/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" основанной долг в сумме 7 385 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 рублей 23 копейки, всего - 7 581 рубль 11 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" судебные расходы в размере 1 440 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин Л.В.Капустина