Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2867/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А21-7877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2867/2011)

(заявление) Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010

по делу N А21-7877/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда "Дом-Сервис"

к ОГПН по Ленинградскому району УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда "Дом-Сервис" (далее - МКП "Дом-Сервис", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района Управления государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - Отдел пожарного надзора, административный орган) от 21.09.2010 N 377 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МКП "Дом-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что МКП "Дом-Сервис" допущены нарушения требований ППБ 01-30, СНиП 21-01-97, поскольку оно создано в целях обеспечения выполнения работ и оказания услуг по технической эксплуатации, хозяйственному обслуживанию и содержанию административного здания, расположенного по улице Фрунзе, дом 6, города Калининград. МКП "Дом-Сервис" заключило с пользователями помещений договоры на получение от них платы по возмещению затрат, связанных с обеспечением их коммунально-хозяйственным обслуживанием, в которые не включены затраты на противопожарную безопасность здания.

Кроме того МКП "Дом-Сервис" считает, поскольку им проведены мероприятия направленные на повышение и улучшение противопожарной безопасности административного здания, многие пункты, указанные в акте, были устранены, то суд вправе был признать данное правонарушение малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, Отдел пожарного надзора представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделом пожарного надзора на основании распоряжения от 25.08.2010 N 270 проведена проверка МКП "Дом-Сервис" с 08 по 21 сентября 2010 года по соблюдению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации здания, расположенного по адресу: город Калининград, улица Фрунзе, дом 6.

В результате проверки Отделом пожарного надзора установлены нарушения Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, введенные в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) (пункты: 3, 40, 51, 53, 91, 37, 205); СНиП 21-01-97* (Строительные нормы и правила) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Министерства строительства Российской Федерации N 18-7 от 12.02.1997 (пункты: 6.25, 6.26, 6.18, 5.14, 7.26, 6.24, 7.22), о чем составлен соответствующий акт от 21.09.2010, составлен протокол от 21.09.2010 N 377.

Постановлением от 21.09.2010 N 377 МКП "Дом-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МКП "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения вмененного МКП "Дом-Сервис".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов настоящего дела и копии административного дела предоставленного Отделом пожарного надзора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору от 14.04.2010 N 368-Н о порядке использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным казенным предприятием "Дом-Сервис" на праве оперативного управления (далее - договор) заключенного между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и Предприятием, право оперативного управления на имущество возникает у Предприятия и прекращается по основаниям, установленным статей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правоустанавливающим документом, оформляющим закрепление имущества за Предприятием на праве оперативного управления, является издаваемое Комитетом распоряжение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке титул Предприятия - владельца имущества (нежилых помещений расположенных по адресу: город Калининград, ул. Фрунзе, дом 6) на праве оперативного управления. Нет в материалах дела и доказательств того, что Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" издавалось распоряжение, предусмотренное договором. Отсутствует акт приемки-передачи нежилых помещений, предусмотренных приложением к договору.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права оперативного управления на недвижимое имуществом, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Кроме того, согласно приложению к договору в соответствии с перечнем закрепляемого за Предприятием на праве оперативного управления муниципальных нежилых помещений в здании по адресу: город Калининград, ул. Фрунзе, дом 6, заявителю передано часть помещений подвала, часть помещений первого и второго этажа, одно помещение четвертого этажа, часть помещений пятого этажа, три помещения шестого этажа и одно помещение седьмого этажа.

При этом сопоставить перечисленные в перечне закрепляемых за Предприятием помещения в здании с помещениями, в которых Отдел пожарного надзора выявил нарушения требований пожарной безопасности, по представленным материалам не представляется возможным.

Таким образом, административным органом не представлены надлежащие доказательства принадлежности Предприятию холла 8-го этажа, лестничного марша (с 1 по 8 этаж), лестницы подвала и 1 этажа, лифтовой шахты (с 1 по 8 этаж) и лифтовых холлов, коридоров (с подвала по 8 этаж) и других помещений, указанных в акте проверки от 21.09.2010.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя признать обоснованными и законными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу применительно к вмененной Предприятию квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы при наличии вывода суда апелляционной инстанции не имеют правового значения, в связи с чем не подлежат оценке.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований МКП "Дом-Сервис" и признании незаконным постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2010 года по делу N А21-7877/2010 отменить.

Постановление отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района Управления государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области от 21.09.2010 N 377 о привлечении Муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга