Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 12АП-4255/2008

г. Саратов

Дело N А12-8877/08-С6

"29" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский - Морозова Е.О., доверенность N 22-11738 от 21.12.2007г.,

от Администрации городского округа г. Волжский - Морозова Е.О., доверенность N 10Д от 09.01.2007г.,

от ООО "Нежность" - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нежность" г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года по делу N А12-8877/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нежность" (г. Волжский)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский

третье лицо: Администрация городского округа - город Волжский

о признании действий по проведению торгов незаконными

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нежность" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Управление, УМИ), выразившихся в продаже посредством торгов встроенного нежилого помещения цокольного этажа площадью 299,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 17. К участию в деле привлечена Администрация городского округа - город Волжский (далее Администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Нежность", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления и Администрации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия ООО "Нежность" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 20 мин 26.09.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 34АА N 646816, за городом Волжским Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 17.

ООО "Нежность" является арендатором муниципального встроенного нежилого помещения цокольного этажа площадью 299,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 17.

В апреле 2008 года Управление муниципальным имуществом известило общество о выставлении арендуемого заявителем нежилого помещения на продажу на открытых аукционных торгах 04.06.20008г.

Не согласившись с действиями Управления, ООО "Нежность" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что выставление встроенного нежилого помещения на аукционные торги соответствуют действующему законодательству, права заявителя не нарушаются, поскольку переход права собственности на арендуемое помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Статьей 43 указанного закона установлены переходные положения, при которых выкуп арендованного имущества возможен после принятия закона. В частности, выкуп арендованного имущества возможен в случае заключения договора аренды с правом выкупа здания или нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и УМИ г. Волжского 11.01.2001г. был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому заявителю передано в аренду спорное нежилое помещение сроком с 30.12.2000 г. по 30.12.2010 г. При этом в указанном договоре не содержится условий о выкупе нежилого помещения - отсутствуют условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что заявитель когда-либо обращался в Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Таким образом, ссылка заявителя на п. п. 2, 12 ст. 43 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" правомерно не принята судом первой инстанции в обоснование довода Общества о нарушении УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области права преимущественной покупки арендуемого нежилого помещения.

Согласно ст.51 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными актами органов местного самоуправления. Порядок и условия приватизации муниципального имущества установлены Городским Положением "О порядке приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Волжский Волгоградской области", утвержденным постановлением Волжской городской Думы от 23.02.2005 N 129/7.

В соответствии с п. 4.7 указанного положения решение об условиях приватизации муниципального имущества разрабатывается управлением муниципального имущества и утверждается постановлением главы администрации с учетом предложений комиссии по приватизации в сроки, позволяющие обеспечить его приватизацию в соответствии с программой приватизации муниципального имущества, утвержденной и опубликованной в установленном настоящим Положением порядке.

Как следует из материалов дела, условия приватизации муниципального имущества при продаже его на аукционных торгах утверждены постановлением главы городского округа - г. Волжский от 18.04.2008 N 157-ГО (т. 1л.д. 44).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное постановление об утверждении условий приватизации муниципального имущества при продаже на аукционных торгах заявителем не оспорено.

23.04.2008 года в газете "Наш город" (N 72 (3788/2008) управлением муниципального имущества было размещено информационное сообщение о продаже на аукционе встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 17.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Управление, УМИ), выразившихся в продаже посредством торгов встроенного нежилого помещения цокольного этажа площадью 299,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 17.

Однако, указанных действий управление на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд (28.05.2008г.) не совершало, аукционные торги были назначены на 04.06.2008г. Кроме того, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер была приостановлена продажа на торгах спорного помещения. До настоящего времени спорное нежилое помещение, арендуемого Обществом, не продано.

Довод заявителя об уточнении заявленных требований в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не содержится записи об уточнении представителем общества заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что права и законные интересы арендатора - ООО "Нежность", не нарушаются продажей встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 17, так как согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного действия управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский по продаже имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 17, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права ООО "Нежность".

Ссылка заявителя на Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный закон согласно статье 10 вступил в силу 05.08.2008г., не содержит положений об обратной силе, и соответственно не может регулировать спорные правоотношения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года по делу N А12-8877/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нежность" г. Волжский без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской