Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1876/2011

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-44830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица -ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094): Иванов И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-44830/2010, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи (далее общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение обществом пунктов 24, 48 Правил N 310 в части не заключения договора с абонентом Марковым Б.П. (отсутствие письменной формы договора); на нарушение пункта 63 названных Правил в части не уведомления абонента через средства массовой информации о массовой замене абонентских номеров; считает, что в связи с незаконной заменой номера действия по приостановлению оказания услуг местной телефонной связи на период замены неправомерны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившей от гражданина Маркова Б.П. жалобы управлением была проведена проверка, при которой установлены факты нарушения ОАО "Уралсвязьинформ" пункта 5 лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, а именно: не соблюдены обязательные требования, установленные Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, в части обеспечения абоненту возможности пользоваться услугами связи 24 часа в сутки, оказание услуг связи в отсутствие заключенного письменного договора, абонент Марков Б.П. не уведомлен через средства массовой информации (далее СМИ) о массовой замене абонентских номеров, абонент не уведомлен о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств оператора связи (автоинформатора) в период с 06.09.2010 по 10.09.2010.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом в отношении общества 22.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом нарушений обществом пунктов 8, 24, 48, 118 Правил, выразившихся в отсутствии договора с абонентом и приостановлении оказания услуг связи в период замены абонентского номера. В части нарушения пункта 63 Правил суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ОАО "Уралсвязьинформ" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 38225, сроком действия с 27.01.2008 по 27.01.2011.

Пунктом 5 лицензии N 38225 на оказание услуг телефонной связи, общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 24, 48 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом в силу пункта 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Таким образом, на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентом.

Факт оказания услуг телефонной связи абоненту Маркову Б.П. при отсутствии письменного договора установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества по указанному эпизоду события вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия препятствий для соблюдения привлекаемым к административной ответственности лицом требований действующего законодательства в указанной части, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на невозможность представления доказательств об опубликовании уведомления о необходимости заключения договора в письменной форме, изложенная в дополнении к отзыву на заявление (л.д.47), судом во внимание не принимается, так как ходатайств об истребовании указанного доказательства от других лиц, в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, общество не заявляло.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности заключения договора с абонентом в письменной форме иными способами (например, путем направления договора, подписанного оператором связи, по адресу абонента вместе со счетом за оказанные услуги, который направляется ежемесячно).

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Таким образом, основанием для приостановления оказания услуг связи является нарушение сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае приостановление оказания услуг связи было вызвано заменой абонентского номера.

По факту нарушения обществом названных пунктов Правил, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности события, исходил невозможности установить конкретную дату либо временной период приостановления оказания услуг связи абоненту Маркову.

Проанализировав вышеуказанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает ошибочным, поскольку из содержания представленных в материалы дела объяснений представителя общества (л.д.26) усматривается, что замена абонентского номера была произведена в период с 6 по 10 сентября 2010 года и в указанный период времени у абонента отсутствовала телефонная связь.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого правонарушения является доказанным материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что общество имело возможность произвести замену абонентского номера без приостановления оказания услуг связи, следовательно, имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры. Данное обстоятельство управлением в ходе административного производства не исследовалось, доказательств того, что общество на период замены сохраняло техническую возможность оказывать услуги связи суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.

Пунктом 63 Правил предусмотрена возможность массовой замены абонентских номеров, при которой установлено обязательное оповещение абонентов через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора)

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения в части нарушения пункта 63 Правил (не оповещение абонента о замене номера в период с 06.09 по 10.09.2010 года через средства массовой информации).

Нарушение пункта 63 Правил в данной части обществом с помощью доказательств не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения арбитражному суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением пункта 5 условий лицензии, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду является правильным, соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции к совершенному правонарушению в той части, в какой он признал его доказанным (нарушение пункта 63 Правил), посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом в качестве правовой позиции указал на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом указано, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение является малозначительным, поскольку действия не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, замена номеров производилась массово и была связана с техническими и технологическими последствиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ также к эпизоду, касающемуся оказания услуг связи в отсутствие заключенного письменного договора и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ссылки управления на то, что правонарушение малозначительным признано быть не может, судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда о недоказанности объективной стороны правонарушения в части несоблюдения обществом пунктов 8, 24, 48, 118 Правил, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-44830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова