Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 12АП-6009/2008

г. Саратов

Дело N А12-7223/08-с41

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. В.

Николаевым

при участии в заседании представителей:

истца: Щеглова Н.О. по доверенности N 5 от 22.09.2008 г. ,

ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клаас-Калач"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года по делу N А12-7223/08-с41, судья Дашкова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаас - Калач" к индивидуальному предпринимателю Выборнову Александру Николаевичу о взыскании 1510000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 1510 000 руб. долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7 от 07.07.2005г. о поставке продукции.

Решением от 29 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что доказательств исполнения договора N 7 от 07.07.2005 года в части поставки продукции истцу ответчик не представил.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Клаас - Калач" (общество) и индивидуальным предпринимателем Выборновым Александром Николаевичем был заключен договор N 7, в соответствии с которым, продавец- глава КФХ ИП Выборнов А.Н. обязался продать обществу на условиях самовывоза ООО "Клаас - Калач" сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 4-го класса в количестве 450 тонн и ячмень в количестве 80 тонн на общую сумму 1510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общество обязалось оплатить товар наличными или безналичными средствами на расчетный счет продавца до 01.08.2005 года.

19.07.2005 года ООО "Клаас - Калач" перечислило ИП Выборнову А.Н. 1 510 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 19.07.2005 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, обязательство по поставке продукции должно было быть исполнено продавцом в течение 1 календарного месяца.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по поставке продукции не выполнил а также не возвратил сумму предварительной оплаты истец обратился с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия долга ответчика перед истцом: поставку последнему истцом согласно счету-фактуре N 6 от 01.12.2006 года и товарной накладной N 6 от 01.12.2006 г. подсолнечника в количестве 261 736 кг по цене 5 руб. 30 коп. за 1 кг, всего на сумму 1 387 200 руб. 80 коп.; поставку согласно счету-фактуре N 9 от 26.12.2006г. и товарной накладной N 9 от 26.12.2006 г. семена подсолнечника в количестве 1360 кг по цене 160 руб. за 1 кг, всего на сумму 217 600 руб.; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2006 года и на 31.12.2006 года, в соответствии с которыми у истца имеется задолженность перед ответчиком по "основному договору"; копию заключения эксперта от 29.01.2008 года N 363/17, согласно которым, обществом с ограниченной ответственностью "Клаас-Калач" были получены у ИП Выборнова А.Н. маслосемена подсолнечника в количестве 261 736 кг по цене 5 руб. 30 коп. за 1 кг, всего на сумму 1 387 200 руб. 80 коп., а также маслосемена подсолнечника в количестве 2 360 кг по цене 160 рублей за 1 кг. всего на сумму 377 600 руб.

Основанием материально-правового требования о взыскании суммы предварительной оплаты является договор поставки N 7 от 07.07.2005 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязан поставить истцу определенную продукцию - пшеницу и ячмень.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом только по договору поставки N 7 от 07.07.2005 г.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать в качестве доказательств только те, которые обладают признаками относимости.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между сторонами в спорный период были заключены различные договоры, в соответствии с условиями которых между ООО "Клаас - Калач" и предпринимателем Выборновым А.Н. осуществлялись встречные поставки сельскохозяйственной продукции.

Из счетов-фактур, накладных, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия долга ответчика перед истцом, следует, что основанием поставки продукции по данным документам является "Основной договор" без конкретизации номера, даты заключения и предмета договора.

Материалы дела не содержат доказательств изменения условий договора поставки N 7 от 07.07.2005 г. в части наименования поставляемой ответчиком продукции - вместо пшеницы и ячменя осуществить поставку маслосемен подсолнечника.

Из актов сверки по состоянию на 02.12.2006 года и на 31.12.2006 года следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по "Основному договору", также без конкретизации договора.

Из актов сверки не следует, что стороны на указанные в актах периоды производили сверку задолженности по всем заключенным между собой договорам, в том числе по договору N 7 от 07.07.2005 г., либо только по договору N 7 от 07.07.2005 г.

Материалы дела не содержат иной первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 7 от 07.07.2005 г.

Ссылка суда первой инстанции на копию заключения эксперта от 29.01.2008 года N 363/17 также необоснованна, так как данное заключение не подтверждает получение истцом у ответчика маслосемян подсолнечника по документам, имеющих отношение к исполнению обязательств по договору N 7 от 07.07.2005 г.

Материалы дела также не содержат доказательств прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке истцу пшеницы и ячменя в соответствии с условиями договора N 7 от 07.07.2005 г., а также не возвратил сумму предварительной оплаты, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права осуществлять в судебном порядке защиту своих прав в случае неисполнения истцом обязательств по оплате поставленной ответчиком продукции по иным договорам.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года по делу N А12-7223/08-с41отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выборнова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клаас - Калач" 1510000 рублей предварительной оплаты, 19050 рублей государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев