Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 12АП-5104/2008

г. Саратов

Дело N А06-1157/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. В. Николаевым,

при участии в судебном заседании представителей:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу N А06-1157/2008-12 (судья Т. Ю. Морозова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Юрьевичу

о взыскании 299560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский" (далее - ООО "Молокозавод "Володарский") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Юрьевичу (далее - ИП Лебедев А. Ю. ) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 268399 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 31161 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки было отказано в связи с признанием судом договора поставки незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: признав договор незаключенным, суд не указал какие обязательственные отношения, сложившиеся между сторонами, послужили основанием для взыскания долга; суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору; в ряде накладных, представленных истцом, не имеется подписи ответчика; количество товара и цена предварительно с ответчиком не согласовывались и потому не всегда были выгодны ответчику с экономической точки зрения.

Истцом представлен на данную апелляционную жалобу отзыв, в котором он просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 03.01.2006 г. между ООО "Молокозавод "Володарский" (поставщик) и ИП Лебедевым А. Ю. (покупатель) был подписан договор поставки N 1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, далее "товар" с учетом изменений ассортимента, которые могут произойти в течение срока действия договора (добавления новых видов и вкусов товаров или прекращения продаж некоторых видов или вкусов товаров). Товар передается партиями, определяемыми согласно ст. 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется совместно при составлении заявки на поставку продукции.

Количество и ассортимент товара, составляющего одну партию, поставляемую по договору, согласовываются сторонами в товарных накладных. В каждой накладной должны быть указаны ассортимент и количество товара, цена за единицу каждого наименования товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара ( п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется не реже 1 раза в неделю и, или, по согласованию сторон в иные сроки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным относятся условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество товара предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условие о сроках поставки товара является существенным условием договора поставки.

Согласно ст. 190 Гражданского Кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом вышеизложенного, а также того, что заявки ответчиком не подавались, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор поставки N 1 от 03.01.2006 г. является незаключенным, поскольку стороны договора не согласовали условие о наименовании и количестве товара, а также условие о сроках его поставки. В связи с этим отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку данное требование основано на условиях договора.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным также вывод суда о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом арбитражная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не указал, какие конкретно обязательственные отношения сложились между сторонами настоящего спора. Из текста решения видно, что основанием возникновения обязательства по оплате задолженности Арбитражный суд Астраханской области признал передачу истцом ответчику товара по накладным, т.е. разовые сделки купли - продажи товаров.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права - изменении по своей инициативе основания иска является необоснованным. В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не изменял основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами задолженность ответчика была обоснованно взыскана арбитражным судом в силу общих норм гражданского законодательства (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии его подписи в ряде представленных истцом накладных, поскольку наличие у ИП Лебедева перед ООО "Молокозавод "Володарский" задолженности в сумме 268399 руб. подтверждается не только накладными, но и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанным как ООО "Молокозавод "Володарский", так и ИП Лебедевым А. Ю.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы о том, что цены и количество товара предварительно с ответчиком не согласовывались, поскольку поставленный по накладным товар был принят ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение о взыскании законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу N А06-1157/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев