Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 12АП-1665/2011

г. Саратов

Дело N А12-21677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интелхэндс" - Денисюк М.Е. по доверенности N 94 от 15.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда (г.Волгоград) и муниципального общеобразовательного учреждения Лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года

по делу N А12-21677/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелхэндс" (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград), Комитету муниципального заказа администрации г. Волгограда (г.Волгоград), муниципальному общеобразовательному учреждению Лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании действий (решений),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011г. удовлетворены в полном объеме уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Интелхэндс" (далее - ООО "Интелхэндс", Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление), администрации Волгограда в лице аукционной комиссии Комитета муниципального заказа (далее - Комитет), муниципальному общеобразовательному учреждению лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда (далее - МОУ лицей N 8) о признании незаконными действий аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту N 1), решение аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО "Интелхэндс" в допуске к участию в аукционе (оформленного протоколом от 16-23.07.2010 года по лоту N 1) недействительным; о признании бездействия МОУ лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда при оформлении результатов рассмотрении заявок (по лоту N 1) не соответствующим законодательству РФ; о признании решения УФАС России по Волгоградской области по делу N 10-06/03-355 от "03" августа 2010 года (в части признания жалобы ООО "Интелхэндс" необоснованной) недействительным; об обязании аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту N 1).

Комитет и МОУ лицей N 8, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Интелхэндс" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей Комитета, Управления, МОУ лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя ООО "Интелхэндс", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010г. Комитетом - уполномоченным органом по заявке МОУ лицей N 8 было объявлено о проведении открытого аукциона "На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов" по 3-м лотам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Общество приняло участие в указанном размещении заказа по лоту N 1.

Решением Аукционной комиссии Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ (протокол от 16-23.07.2010г.).

Не согласившись с решением Аукционной комиссии, Общество обжаловало это решение в УФАС России по Волгоградской области в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ.

Решением антимонопольного органа по делу N 10-06/03-355 от 03.08.2010г. жалоба ООО "Интелхэндс" была признана необоснованной.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия конкурсной комиссии, бездействие МОУ лицей N 8 и решение антимонопольного органа (в части признания жалобы ООО "Интелхэндс" необоснованной) не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ (ч.3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ допускается отказ в допуске к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, была Обществом в составе его заявки предоставлена, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 16-23.07.2010г., объяснениями представителя Общества, отзывом Комитета и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт поступления денежных средств по платежному поручению от 08.07.2010г. N 475 на счет, указанный в документации об аукционе, сторонами не оспаривается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для применения п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при принятии решения об отказе ООО "Интелхэндс" в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 10-06/03-355 от 03.08.2010г. (в части признания жалобы ООО "Интелхэндс" необоснованной)

В силу ч. 3 ст. 12 Закона N 94-ФЗ протокол должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. При этом решение самой аукционной комиссией о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и о признании участника размещения заказа участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, принимается на основании результатов рассмотрения заявок.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе присутствовало четыре члена аукционной комиссии (Е.Н. Иванова, З.А. Даниленко, Е.А. Иванова, В.Д. Белицкая), что подтверждается протоколом 16-23.07.2010г.

Однако сведений о решении каждого из перечисленных членов аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа, а именно Общества, к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе в протоколе от 16-23.07.2010г. не содержится.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержащиеся в протоколе от 16-23.07.2010г. сведения о голосовании членов аукционной комиссии за состоявшееся решение аукционной комиссии не может быть расценено как принятие каждым из этих членов своего решения при рассмотрении заявок участников размещения заказа, так как принятием решения аукционной комиссии рассмотрение заявок оканчивается и последующее выражение членами аукционной комиссии своего отношения к этому решению правового значения для целей рассмотрения заявок не имеет.

Из протокола от 16-23.07.2010г. следует, что он подписан перечисленными выше четырьмя членами аукционной комиссии (Е. Н. Ивановой, З.А. Даниленко, Е.А. Ивановой, В.Д. Белицкой), а также секретарем аукционной комиссии Ю.В. Талалаевой.

Между тем Ю.В. Талалаева участия в рассмотрении заявок на участие в аукционе не принимала.

Кроме того, указанный протокол не подписан муниципальным заказчиком аукциона.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявок аукционной комиссией были нарушены положения ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несоответствующими действующему законодательству действий аукционной комиссии Комитета при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту N 1).

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. одновременно с рассмотрением жалобы участника размещения заказа проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ при размещении данного заказа.

В силу п. 3.25 Административного регламента ФАС России при внеплановой проверке проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов

Согласно части 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган должен был принять решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ и (или) о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 Закона N 94-ФЗ. Только при отсутствии оснований для применения ст. 17 Закона N 94-ФЗ УФАС России по Волгоградской области вправе было признать жалобу ООО "Интелхэндс" необоснованной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в бездействии МОУ лицей N 8 и действиях аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также отсутствии оснований для отказа в допуске ООО "Интелхэндс" к участию в аукционе на основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, Управление не приняло решений о применении мер, предусмотренных ст. 17 Закона N 94-ФЗ, и без достаточных оснований признало жалобу ООО "Интелхэндс" необоснованной, чем нарушило ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, неверно применив подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 10-06/03-355 от 03.08.2010г. (в части признания жалобы ООО "Интелхэндс" необоснованной).

В апелляционной жалобе МОУ лицей N 8 ссылается на то, что документация ООО "Интелхэндс" в части оформления платежного документа не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе и ее решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе были правомерные.

Между тем из протокола от 16-23.07.2010г. следует, что решение об отказе ООО "Интелхэндс" в допуске к участию в аукционе было принято аукционной комиссией с указанием в качестве правового основания на п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона РФ N 94-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в составе заявки ООО "Интелхэндс" имелась копия платежного поручения N 475 от 08.07.2010г. о перечислении денежных средств (в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) и эта копия была представлена в материалы дела в качестве доказательства.

Кроме того, на основании анализа применимого законодательства (с учетом письма Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009г. N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Закона N 94-ФЗ" и письма ФАС России N АК/37078 от 28.10.2010г.) судом первой инстанции было правомерно установлено, что сокращение наименования аукциона до длины, меньшей 210 символов не может квалифицироваться, как нарушение требований документации об аукционе, и не является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Более того, поступление денежных средств по платежному поручению N 475 от 08.07.2010г. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Довод МОУ лицей N 8 о том, что одна часть членов аукционной комиссии являются представителями уполномоченного органа, а другая часть - представителями муниципального заказчика, что свидетельствует о принадлежности выполненных в протоколе от 16-23.07.2010г. подписей одновременно и членам аукционной комиссии, и, соответственно, заказчику или исполнительному органу, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав протокол от 16-23.07.2010г., пришел к выводу о том, что члены аукционной комиссии состоят в трудовых отношениях с заказчиком (уполномоченным органом). Никаких сведений о наличии у членов аукционной комиссии полномочий быть представителями заказчика (уполномоченного органа) при подписании протокола рассмотрения заявок в материалах дела не содержится.

Ссылку МОУ лицей N 8 на соответствующий приказ, изданный директором МОУ лицей N 8, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует приказ директора МОУ лицей N 8 о наделении кого-либо из членов аукционной комиссии (состоящих в трудовых отношениях с МОУ лицей N 8) полномочиями на подписание (от имени заказчика) протокола рассмотрения заявок.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ исходит из принципа разделения компетенции аукционной комиссии, с одной стороны, и заказчика (уполномоченного органа), с другой. Более того, эти компетенции являются исключительными. Следовательно, члены аукционной комиссии не могут совмещать в себе функции собственно члена аукционной комиссии и представителя заказчика (уполномоченного органа) одновременно.

Довод МОУ лицей N 8 о том, что им были соблюдены положения ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ (в части принятия членами аукционной комиссии своих решений о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе или отказе им в таком допуске), поскольку голосование за уже состоявшееся решение аукционной комиссией и является решением члена аукционной комиссии, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ решение аукционной комиссии принимается (формируется) по результатам рассмотрения заявок. Следовательно, самостоятельное решение каждого члена комиссии может приниматься только в процессе рассмотрения заявок, то есть до решения аукционной комиссии. Однако голосование осуществляется по уже сформированному решению, то есть после его формирования и, следовательно, после рассмотрения заявок.

Кроме того, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе должно содержать свое обоснование, в то время как голосование предполагает только варианты волеизъявления голосующего. Таким образом, в случае голосования, отсутствуют способы формирования решения аукционной комиссии, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе МОУ лицей N 8 указывает на то, что при вынесении решения арбитражный суд Волгоградской области не учел то обстоятельство, что муниципальный контракт, заключенный муниципальным заказчиком (МОУ лицей N 8) по лоту N 1 с другим участником аукциона, выполнен в полном объеме; информацию об исполнении муниципального контракта у МОУ лицей N 8 не запрашивал; на дату вынесения решения товар уже был поставлен муниципальному заказчику, денежные средства перечислены поставщику в полном объеме; Обществу о выполнении муниципального контракта было известно.

Указанный довод апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения муниципального контракта. Более того, согласно протоколу от 16-23.07.2010г., по лоту N 1 всем участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе было отказано.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011г. по делу N А12-21677/2010, ссылаясь на ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Между тем в соответствии с положениями главы 3 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона государственный или муниципальный контракт заключается либо с победителем аукциона, либо с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 16-23.07.2010 года открытый аукцион "На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов" (по лоту N 1) был признан несостоявшимся в связи с тем обстоятельством, что всем участникам размещения заказа, подавшим свои заявки, было отказано в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, государственный или муниципальный контракт по результатам названного открытого аукциона заключен быть не мог.

Довод Комитета о том, что в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010г. по делу N А12-18732/2010, вступившим в законную силу, по иску Общества к МОУ лицей N 8 о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта судом установлено, что муниципальный контракт по лоту N 1 открытого аукциона "На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 г., связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов" в установленном законном порядке заключен 27.08.2010г., апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Открытый аукцион "На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов" (по лоту N 1) и его результаты предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А12-18732/2010 не является.

В рамках дела N А12-18732/2010 обстоятельства исполнения оспариваемого муниципального контракта не устанавливались. Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-18732/2010 было установлено отсутствие связи между муниципальным контрактом, оспариваемым в рамках дела N А12-18732/2010, и открытым аукционом "На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов" (по лоту N 1), результаты которого оспариваются по N А12-21677/2010, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении в порядке ст. 143 АПК РФ дела N А12-18732/2010 в связи с рассмотрением дела N А12-21677/2010.

Комитет в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Закон N 94-ФЗ также не допускает возможности признания действий заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии незаконными в случае, если заказ уже размещен.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не имеет отношения к обстоятельствам дела, может относиться только к тем размещениям заказа, которые завершены заключением, государственного или муниципального контракта.

Между тем доказательств завершения размещения заказа - открытого аукциона "На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов" (по лоту N 1)) лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2011 года по делу N А12-21677/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная