Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 12АП-6279/2008

г. Саратов

Дело N А06-3967/2008-15

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании: от Астраханской таможни - Губанов С.В., действующий по доверенности от 11.01.2008 г. N 01-08-42/19813,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 года по делу N А06-3967/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени третьего Интернационала" (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 г. N 10311000-223/2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени третьего Интернационала" (далее ОАО "ССРЗ им.III Интернационала", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10311000-223/2008 от 19 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 года постановление по делу об административном правонарушении Астраханской таможни N 10311000-223/2008 от 19.06.2008 г. о наложении на ОАО "ССРЗ им.III Интернационала" административного штрафа по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в размере 990 116 руб. признано незаконным и отменено.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 августа 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "ССРЗ им.III Интернационала" требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что нарушение таможенным органом процессуальных требований, выразившихся в отсутствии в уведомлении указания времени составления протокола, является несущественным. Полагает, что доказательством надлежащего уведомления является письмо генерального директора Общества о невозможности присутствовать при составлении протокола.

Представитель ОАО "ССРЗ им.III Интернационала" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлениия N 96984 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ССЗ им. III Интернационала" для целей постройки корпуса речного сухогруза длиной 135,00 м. ширина 14,20 м, высота борта 4,80 м. по контракту "Азола" N 6 от 15.05.2006 г., заключенного между ОАО "ССЗ им.III Интернационала" (Россия) и компанией "Rensen Shipbilding B.V." (Нидерланды) под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар:

- металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения толщиной 8 мм, шириной 2100 мм, длиной 7500 мм - 325 листов весом 321 425 кг;

- металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения толщиной 6 мм, 7 мм, 9 мм, 10 мм, шириной 1500 мм, 1650мм, 1800 мм, 2000 мм, длиной 6500 мм, 7500 мм - 142 листа весом 142 976 кг;

- металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения толщиной 10,5мм, 11 мм, 12 мм, 13мм, 14 мм, 15 мм шириной 1600 мм, 1650 мм, 1800 мм, 1850 мм, длиной 6000мм, 6700 мм, 7500 мм - 312 листов весом 385 250 кг;

- металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения толщиной 11 мм, 13 мм, 15 мм шириной 2050 мм, 2100 мм, 2300 мм, длиной 6700 мм, 7500 мм - 191 лист весом 285 320 кг;

- металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения толщиной 16 мм, 19,5 мм, 20 мм, шириной 1500 мм, 1700 мм, 2050 мм, 2250 мм, длиной 5000 мм, 7000 мм, 7500 мм, - 61 лист весом 127 631 кг;

- металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения толщиной 25 мм, 30 мм, 35 мм, шириной 1550 мм, 1600 мм, длиной 5000 мм, 6000 мм, 7500 мм, - 47 листов 106 861 кг.

Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/12076/51/0025 выдано Обществу сроком действия до 21 марта 2008 года.

В процессе переработки данных товаров был построен корпус сухогруза, который вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10311020/121007/0004680, а также образовались отходы, в частности лом черных металлов в количестве 238,854 тонн, которые были заявлены Обществом таможенному органу под таможенный режим ИМ-40 и выпущены 13 марта 2008 года для свободного потребления на территории Российской Федерации по ГТД N 10311020/070308/0000934.

Согласно документам, приложенным к письму ОАО "ССЗ им. III Интернационала" исх. от 25.03.2008 г. N 01-14/252, металлолом в количестве 238,854 тонн был реализован предприятием с августа по октябрь 2007 года, до момента его декларирования, выпуска для внутреннего потребления.

08 мая 2008 года, в связи с реализацией Обществом товара до момента декларирования, должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

19 июня 2008 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-223/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 990 116 рублей.

Считая вынесенное постановление неправомерным, ОАО "ССЗ им.III Интернационала" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Астраханской таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42, от 26.07.2007 г. N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что надлежащим является извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не только о дне составления протокола об административном правонарушении, но и о точном времени его составления.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергается Астраханской таможней, протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в уведомлении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованному генеральному директору Общества, за исх. N 04-03-09/7134 от 05.05.2008 г. указано, что 08 мая 2008 года в помещении (каб. N 7) правоохранительного блока Астраханской таможни (г. Астрахань, ул. Кабардинская, 5) по результатам расследования N 10311000-223/2008 будет составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, данное уведомление указывает лишь на дату и место составление протокола, но не содержит указание на точное время его составления (т.1 л.д.88).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное уведомление не является доказательством, свидетельствующим о принятии таможенным органом необходимых и достаточным мер для извещения законного представителя ОАО "ССЗ им.III Интернационала" о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, правомерен.

Несостоятельна ссылка таможенного органа на ходатайство генерального директора ОАО "ССЗ им.III Интернационала" о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (т.1 л.д.88 на обороте). Данный довод приводился таможенным органом в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Указанное ходатайство апелляционная коллегия оценивает как недопустимое доказательство.

Данная запись не свидетельствует об извещении генерального директора ОАО "ССЗ им.III Интернационала" о времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку факт занятости руководителя Общества и невозможность присутствовать при составлении протокола не исключает его право направить для составления данного протокола своего представителя.

При таких обстоятельствах, ОАО "ССЗ им.III Интернационала", в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, когда законный представитель ОАО "ССЗ им.III Интернационала" не был надлежащим образом уведомлен о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, оснований считать, что административным органом были соблюдены гарантии защиты прав указанного лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным, независимо от того, совершило или нет Общество вменяемое ему административное правонарушение.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении Астраханской таможни N 10311000-223/2008 от 19.06.2008 г. о наложении на ОАО "ССРЗ им.III Интернационала" административного штрафа по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в размере 990 116 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3967/2008-15 от 14 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев