Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-12901/2009

г. Пермь

4 февраля 2010 г.

Дело N А60-32623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца ОО ИТЦ "КУЗНЕЦ": Моня В.А. - представитель по доверенности от 29.01.2010г.;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явился извещен надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года

по делу N А60-32623/2009, принятое Сабировой М.Ф.

по иску ОО ИТЦ "КУЗНЕЦ"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 2 170 181,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОО ИТЦ "КУЗНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 2 180 866 руб.08 коп., в том числе 1 922 220,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N 13 от 04.03.2009г. в рамках договора от 17.02.2006г. N 16; 60 385 руб. 53 коп. задолженность по транспортным расходам (железнодорожным транспортом), а также 198 260 руб.55 коп. пени по п. 6.2. договора в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 19.03.2009 по 27.10.2009 по счет фактуре N 13 и за период с 01.04.2009г. по 27.10.2009 по счет фактуре N20 по ставке рефинансирования 11%, но не свыше 10% от суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным судебном актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу п. 10 информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996г. N 9 проценты за просрочку оплаты товара подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ОО ИТЦ "КУЗНЕЦ" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца с учетом НДС, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, начислены обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОО ИТЦ "КУЗНЕЦ" и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 17.02.2006г. заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать производимую или закупаемую им поковки инструментальной стали ответчику (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В силу п.1.1 договора ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки со склада продавца. Оплата покупателем стоимости поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными разрешенными на территории РФ формами платежа в соответствии с дополнительными соглашениями сторон (п.п.3.1, 3.3 договора).

В силу п.3.2 договора, в случае отгрузки продукции автотранспортом продавца расходы по поставке возлагаются на покупателя. Поставка продукции производится транспортом покупателя (п.4.3 договора).

В силу п. 6.1, 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости продукции, в отношении которого допущена просрочка поставки, но не более 10% за весь период. В случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента заключения (подписания) до 01 марта 2006 г., а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств по их проведению (п. 7.3 договора). Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора письменно не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий год (п.7.4 договора).

В рамках указанного договора истцом по товарной накладной от 04.03.2009 N 13 поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 922 220,00 руб.

В процессе отгрузки товара истец понес расходы, связанные с транспортировкой продукции, согласно накладной от 17.03.2009 N 30 в сумме 60 385,53 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар и расходы, связанные с транспортировкой продукции, в предусмотренный договором срок не произведены, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 163 от 22.04.2009г. (л.д.21), в соответствии с которым просит уплатить сумму основного долга до 15мая 2009 г.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, задолженности по транспортным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходил из обоснованного требования истца о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод суда является верным и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу п.1.1 договора ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие об ассортименте, наименовании, цене и количестве товара согласуется сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 41 к договору N16 от 17.02.2006г., подписанной обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий, в ней содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, следовательно, данный договор считается заключенным.

Факт поставки товара, согласно спецификации N 41 подтверждается товарными накладными N 13 от 04.03.2009г. и N 20 от 17.03.2009г., в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара (оказанных услугах), подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор, а также квитанцией о приеме груза ЭШ6386643 от 04.03.2009г. счетами - фактуры N 855 от 12.03.2009г., N 00001994 от 19.10.2008г., N 00002001 от 20.10.2008г.

Факт передачи товара подтвержден подписями представителя ответчика в накладных и заверенных оттиском печати ответчика, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар и оказанные ему услуги по транспортировке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата товара в сумме 1 922 220,00 руб. и транспортные расходы в сумме 60 385 руб.53 коп. до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сумму основного долга и транспортные расходы, указывает, что в силу п. 10 информационного письма ВАС РФ от 10.12.21996г. N 9 проценты за просрочку оплаты товара подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета пени, начисленных за период с 19.03.2009 по 27.10.2009 по счет фактуре N 13 и за период с 01.04.2009г. по 27.10.2009 по счет фактуре N20 по ставке рефинансирования 11% в соответствии со ст.395 ГК РФ посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 198 260 руб.55 коп. за пользование суммой долга с учетом НДС.

Правовая позиция о необходимости начисления процентов также на сумму НДС, входящую в состав основного долга, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. по делу N 5451/09.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества перед продавцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги нельзя признать обоснованным.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда от 30.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-32623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова