Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2136/2010

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-55524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Завод СИНТО": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года

по делу N А60-55524/2009 вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Завод СИНТО"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод СИНТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1030824 руб. 30 коп., в том числе 937113 руб. долга по договору поставки N 60/06 от 26.12.2006г., 93711 руб. 30 коп. пени.

Решением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и может быть уменьшен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ООО "Завод СИНТО" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 60/06 (КК0131Z-2007/60/06) (далее - договор), согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые и закупаемые им инструмент и спец. оснастка покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Согласно договору и спецификациям N 12 624 00000001 от 14.02.2008, N 12 624 00000003 от 22.02.2008, N 12 624 00000008 от 07.04.2008, N 12 624 00000002 от 20.02.2008 истец поставил ответчику по товарным накладным N 107 от 16.05.2008, N 190 от 26.08.2008, N 222 от 29.09.2008 продукцию, которую ответчик принял.

В соответствии с платежными поручениями N 348 от 29.09.2008 г. на сумму 300 000 рублей, N 454 от 14.10.2008 г. на сумму 77 525 рублей ответчик перечислил истцу сумму 377 525 рублей в счет оплаты по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 937 113 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 937 113 руб. на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена мера ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору подтвержден материалами дела, приняв во внимание п. 3.1, 6.2 договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 93711 руб.30 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и может быть уменьшен, отклоняется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. Таким образом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А60-55524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская