Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-7749/2009

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-15213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - представители не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года

по делу N А60-15213/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибМет"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2008г. N КК 0301Z-2008 в сумме 4 922 100 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 148 руб. 52 коп., упущенной выгоды в сумме 959 809 руб. 46 коп., расходов по юридическому сопровождению в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 7 - 9).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 962 руб. 94 коп. за период с 29.10.2008г. по 23.04.2009г., исходя из ставки ЦБ РФ 13% (л.д. 84, 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 188 063 руб.78 коп., из них основной долг в сумме 4 922 100 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 962 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 489 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 317 руб. 00 коп. (л.д. 114 - 119).

Ответчик с решением не согласен в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст. 333 ГК РФ и условиям договора, произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Все расходы, понесенные истцом, не являются чрезмерными. Указывает, что истец находится в г. Тюмени и для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области представителю неоднократно приходилось нести транспортные расходы.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от N КК 0301Z-2008 (далее - Договор, л.д. 12 - 14).

В соответствии с условиями Договора истец продает, а покупатель покупает алюминиевый лом в ассортименте, количестве и по цене согласно приложениям.

Истцом в рамках Договора передан ответчику товар, который ответчиком был оплачен частично.

Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности от 27 ноября 2008 г. было оставлено без удовлетворения (л.д. 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в апелляционной жалобе основной долг не оспаривается, решение пересматривается апелляционным судом в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13% годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Таким образом, на момент большей части периода просрочки исполнения, а также обращения истца в арбитражный суд действовала ставка рефинансирования 13%.

Истец, просил взыскать проценты из расчета ставки рефинансирования 13% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 20.04.2009г. N 1 (л.д. 58), расходный - кассовый ордер N 8 от 27.04.2009г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 87).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 25 317 руб. 00 коп.

Так как ответчиком обязательство по оплате полученного в рамках Договора товара надлежащим образом не было исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так и расходы на оплату услуг представителя.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-15213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская