Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 10АП-730/2011

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А41-36109/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Клондайк+" - Мозгунова Ю.С., представитель по доверенности от 28.02.2011 года, Лисянец А.Б. генеральный директор, приказ от 01.08.05 N 2,

от ответчика ООО "Комсомолка" - Бохонько И.В., представитель по доверенности от 02.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании

на решение дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клондайк+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о взыскании денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 275 601 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комсомолка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы сообщил о том, что не был извещён о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2007 года между ООО "Клондайк+" (поставщик) и ООО "Комсомолка" (покупатель) заключен договор поставки N 17/к (л.д.8-11).

В соответствии с разделом 1 договора поставки "Предмет договора" поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара, а также сроки поставки указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору).

Как следует из приложения N 1 к договору поставки 17.к от 25.05.2007, стороны достигли соглашение о предмете поставки - песка обогащенного в количестве 500 куб.м. (л.д.12).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что товар был поставлен на сумму 5 794 034 рублей, при этом ответчик оплатил 5 518 432 рубля 40 копеек. Задолженность перед истцом в размере 275 601 рубль 60 копеек не оплачена.

В соответствии со ст.49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета требований и просил дополнительно помимо суммы долга, взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 61 922 рубля 17 копеек, а также расходы фактически понесённые по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанное ходатайство апелляционным судом было отклонено в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из чего следует, что увеличение иска допускается лишь в отношении заявленных исковых требований, соответственно подача новых требований, которые ранее не заявлялись, увеличением исковых требований считаться не может.

Так как истец при обращении в суд требование о взыскании неустойки не заявлял, заявление о взыскании нового требования: неустойки принято быть не может. Данное заявление подлежит возврату истцу без его рассмотрения.

Из материалов дела видно, что 11 сентября 2007 года по товарной накладной N 69 ООО "Клондайк+" отгрузило в адрес ООО "Комсомолка" щебень гранит. фр.5-20 на сумму 672 880 руб. (л.д.23).

Как следует из пояснений истца, долг в сумме 275 601 руб. 60 коп. образовался в результате частичной неоплаты ответчиком щебня гранит. фр.5-20, поставленного по товарной накладной N 69 от 11.09.2007 г.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по товарной накладной от 11.09.2007 N 69 на сумму 275 601 руб. 60 коп. арбитражным апелляционным судом признано правильным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.2 ст.465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Пунктом 9.1 договора от 25.05.2007 N 17/к предусмотрено, что, изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В товарной накладной от 11.09.2007 N 69 имеется ссылка на договор от 25.05.07 N 17/к, однако согласиться с тем, что поставка щебня гранитного произведена по указанному договору нельзя по следующим основаниям.

Договор поставки от 25.05.2007 N 17/к, с приложением N 1 был заключён на поставку песка обогащённого (л.д.8-12), тогда как истцом заявлено требование о взыскании долга за поставку щебня гранитного.

Между тем, письменных доказательств того, что в предмет договора вносились изменения и их подписали уполномоченные представители сторон не имеется. (ст.65 АПК РФ).

Товарная накладная от 11.09.2007 N 69 не может быть принята в качестве доказательства того, что стороны изменили предмет договора поставки от 25.05.2007 N 17/к, поскольку в ней отсутствуют указания на должностные полномочия лица, её подписавшую. При этом расшифровка подписи указанного лица также отсутствует в связи с чем, нельзя согласиться с тем, что поставка была произведена на основании указанного договора и соответственно должны применяться условия данного договора поставки.

Счёта N N 121, 123 от 13 августа 2007, от 15 августа 2007 года были выставлены на общую сумму 520 000 руб. и на 3120000 руб. на оплату щебня гранит.(без указания товарных накладных и договора поставки).

Платёжные поручения от 03.08.07, от 07.08.07, от 08.08.07, 09.08.07, от 21.08.07 N N 262, 282, 286, 294, 322 принятые истцом в качестве оплаты долга за щебень по товарным накладным NN 68, 150, 27, 28, 44, 45, в том числе N 69 в назначении платежа имеют ссылку на договор от 14.06.07г. N 60/к. (л.д.33-37).

В силу ст.65 АПК РФ договор от 14.06.07 N 60/к истцом и ответчиком представлен не был в связи с его отсутствием, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, считать, что частичная оплата щебня по товарной накладной от 11.09.2007 N 69 произведена по договору от 25.05.2007 N 17/к либо по договору от 14.06.07 N 60/к не имеется.

Как и не имеется оснований считать, что и поставка щебня гранитного в количестве 113 куб.м. по товарной накладной от 11.09.2007 N 69 была произведена в соответствии с договором от 25.05.07 N 17/к.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поставка щебня гранитного по товарной накладной от 11.09.2007 N 69 произведена вне договора в связи с чем, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то есть не позднее 12 сентября 2007 года. (п.1 ст.486 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начался с 12.09.2007 г. и истёк 12.09.2010 года. Исковое заявление предъявлено в суд 05.10.2010 г.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 (л.д.45) не может быть принят в качестве доказательства прерывающего срок исковой давности в связи с тем, что акт не подписан со стороны ООО "Комсомолка" его генеральным директором. При этом, подпись лица, его подписавшего со стороны ООО "Комсомолка" не имеет расшифровки. Должностное положение лица подписавшего акт сверки также не указано.(ст.71 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности в три года истцом был пропущен в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В нарушение норм ч.4 ст.137 АПК РФ, суд первой инстанции не извещая ответчика о времени проведения судебного заседания сразу после проведения предварительного судебного заседания перешёл к судебному заседанию и вынес решение.

В определении суда от 07.10.2010 года о принятии искового заявления указав о возможности перехода к судебному разбирательству, суд не указал время и дата проведения судебного заседания в случае неявки сторон.

На данные нарушения было указано ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой. При проверке заявления оно нашло подтверждение в связи с чем, арбитражный апелляционный суд в апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении иска со стороны ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для проверки данного заявления суд предложил истцу уточнить основание и предмет иска, после чего истец указал, что требование о взыскании долга на сумму 275 601 руб. возникло из частичной неоплаты ответчиком щебня, полученного по товарной накладной от 11 сентября 2009 года N 69.

При этом истец сообщил, что по товарным накладным N N 68, 150, 27, 28, 44, 45 от 07.08.07, 08.08.07, 11.08.07, 13.08.07, 15.08.07, 11.09.07 щебень ответчиком оплачен полностью платёжными поручениями NN 262, 282, 286, 294, 322 от 03.08.07, 07.08.07, 08.08.07, 09.08.07, 21.08.07, а также и по остальным товарным накладным NN 149, 137, 135, 70, 94 от 07.08.07, от 29.07.07, 20.07.07, 19.09.07, 30.09.07 счета NN 108, 107, 121, 146, 150, 151, 167 на щебень были ответчиком оплачены полностью платёжными поручениями NN 222, 232, 248, 250, 259, 530, 489, 521, от 27.02.02, от 30.07.07, от 01.08.07, от 02.08.07, от 27.07.07, от 11.10.07, от 04.10.07, от 10.10.07.

Таким образом, сумма долга образовалась на основании частичной неоплаты щебня, полученного ответчиком по товарной накладной от 11.09.2007 N 69 на сумму 275 601 руб. 60 коп.

Счёт N 123 от 15.08.2007 выставленный на сумму 3120000 руб. ответчиком не был оплачен полностью в течении 3-х банковских дней.

Представленные в качестве частичной оплаты счетов N N 121, 123 от 13.08.07, 15.08.07 платёжные поручения NN 262, 282, 286, 294, 322 от 03.08.07, 07.08.07, 08.08.07, 09.08.07, 21.08.07 в назначении платежа имели ссылки на договор N 60/к от 14.06.07.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Комсомолка" подлежат взысканию с ООО "Клондайк+" в сумме 2000 рублей.

Уплаченная ООО "Клондайк+" госпошлина за подачу дополнительного искового заявления подлежит возврату в размере 1 738 рублей в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу N А41-36109/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк+" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу дополнительного искового требования в сумме 1 738 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев