Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 12АП-3260/2008

г. Саратов

Дело N А57-19053/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Садчиков М.Н. по доверенности от 21.04.2008,

от временного управляющего открытого акционерного общества "Вторчермет" Шаталовой О.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-групп" - Садчиков М.Н. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Мара" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года по делу N А57-19053/07-36, (судья - Павлова Н.В.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Мара", (далее - ТОО "Мара"), Республика Казахстан, Акмолинская область, г. Кокшетау

к открытому акционерному обществу "Вторчермет" (далее - ОАО "Вторчермет"), г.Саратов,

третьи лица: временный управляющий ОАО "Вторчермет" Шаталова О.В., г.Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Агро-групп" (далее - ООО "Агро-групп"), г.Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года по делу N А57-19053/2007-36 отказано в удовлетворении исковых требований ТОО "Мара" к ОАО "Вторчермет, третьи лица - временный управляющий ОАО "Вторчермет" О.В. Шаталова, ООО "Агро-групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ТОО "Мара", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ТОО "Мара" считает, что суд первой инстанции не исследовал представленный в материалы дела агентский договор от 17 января 2006 года, согласно которому ТОО "Мара" именуемый по договору "Принципал" и ОАО "Вторчермет" именуемый по договору "Агент", заключили агентский договор. Согласно п.1.1 договора ТОО "Мара" поручило ОАО "Вторчермет" совершить от своего имени за счет ТОО "Мара" действия связанные с обретением в собственность полуприцепов СЗАП 93271-01 в количестве 2 штук. Согласно условиям агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным ОАО "Вторчермет" в соответствии с данным договором возникают непосредственно у ТОО "Мара".

По мнению заявителя, установленный судом факт нахождения спорного имущества у ООО "Агро-Групп" не соответствует материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-10916/06-19 от 31.01.2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела N А57-19053/07-36. Однако суд, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал установленным факт нахождения имущества у ООО "Агро-Групп", что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что связи с вывозом транспортных средств из Российской Федерации, ОАО "Вторчермет" не могло выдать ТОО "Мара" паспорт на полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 с погрузчиком манипулятором, конечное изделие изготовленное ОАО "Вторчермет".

Однако суд не применил Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД РФ N496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005.и применил нормативный акт, не подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2005 года между ТОО "Мара" и ОАО "Вторчермет" был заключен контракт N 1, в соответствии с которым ТОО "Мара" продает, а ОАО "Вторчермет" покупает лом черных металлов в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией. Общая сумма контракта N1 составила 6 (шесть) миллионов рублей, в том числе НДС. В этот же день стороны подписали спецификацию к контракту N1 от 02.11.2005. В дальнейшем 10.12.2005 стороны изменили ряд пунктов контракта N1 от 02.11.2005 и подписали спецификацию N2 к контракту N1 от 02.11.2005.

07.02.2006 стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к контракту N 1 от 02.11.2005.

14.11.2005 ТОО "Мара" и ОАО "Вторчермет" заключили контракт N 2, в соответствии с которым ОАО "Вторчермет" обязуется изготовить и поставить ТОО "Мара" (Покупателю) промышленное оборудование в соответствии со спецификацией. Общая сумма контракта N 2 составила 13000000 (тринадцать миллионов) рублей. При этом платеж в размере 5200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей должен был быть осуществлен в течение 40 дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 7800000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей ТОО "Мара" должно было оплатить ОАО "Вторчермет" не позднее 60 дней с момента отгрузки.

14.11.2005 стороны подписали спецификацию N 1 к контракту N 2, в которой определили вид, количество и цену поставляемого оборудования в соответствии с контрактом N 2: наименование оборудования - полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 с погрузчиком манипулятором 5 код по ТН ВЭД 8462, количество 2 (два), цена за единицу 6500000 (шесть миллионов пятьсот) рублей, всего 13000000 (тринадцать миллионов) рублей, условия поставки FCA г.Саратов, срок изготовления 120 рабочих дней с момента проведения предоплаты. В последующем стороны увеличили срок изготовления до 180 рабочих дней.

16.12.2005 стороны контракта N 2 составили дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили, что датой поставки товара считается дата подписания приема-передачи и выдачи сопроводительных документов. При этом оставшиеся по контракту N 2 от 14.11.2005 года 7800000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей ТОО "Мара" должно было оплатить в течение 10 дней с момента поставки товара. Этим же соглашением стороны контракта N2 распределили расходы и сборы, взимаемые при заключении и выполнении контракта.

27.04.2006 ТОО "Мара" и ОАО "Вторчермет" заключили контракт N 3, в соответствии с которым ОАО "Вторчермет" обязуется изготовить и поставить ТОО "Мара" (Покупателю) промышленное оборудование в соответствии со спецификацией. Общая сумма контракта N3 составила 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. При этом платеж в размере 3900000 (трех миллионов девятьсот тысяч) рублей должен был быть осуществлен в течение 40 дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей ТОО "Мара" должно было оплатить ОАО "Вторчермет" не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности товара.

27.04.2006 стороны подписали спецификацию к контракту N 3, в соответствии с которой определили вид, количество и цену поставляемого в соответствии с контрактом N 3: наименование оборудования - полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 с погрузчиком манипулятором М-5 код по ТН ВЭД 8462, количество 1 (один), цена за единицу 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, всего 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, условия доставки FCА г. Саратов, срок изготовления 120 рабочих дней с момента проведения предоплаты, срок поставки 10 рабочих дней после полной оплаты товара.

В соответствии с заключенным выше перечисленными контрактами ТОО "Мара" перечислило ОАО "Вторчермет" следующие денежные средства:

20.12.2005 - 5200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей (заявление на перевод N 254);

15.12.2006 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей (заявление на перевод N 22);

03.05.2006 - 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей (заявление на перевод денег в иностранной валюте N 74).

Денежные средства были перечислены через Акционерное общество "Банк ТуранАлем" и Акционерное общество "Казкоммерцбанк" на расчетный счет ОАО "Вторчермет". Общая сумма, перечисленная ТОО "Мара" на расчетный счет ОАО "Вторчермет" составила 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

При этом в счет исполнения контракта N 1 ОАО "Вторчермет" оплатило ТОО "Маара" 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

16.06.2006 ТОО "Мара" и ОАО "Вторчермет" заключают соглашение о расторжении контракта N 1 от 02.11.2005 и контракта N 3 от 27.04.2006, в соответствии с которыми договариваются о следующем:

- расторгнуть контракт N 1 от 02.11.2005 и контракт N 3 от 27.04.2006;

- с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по исполнению условий контрактов N 1 от 02.11.2005 и N 3 от 27.04.2006;

- ОАО "Вторчермет" зачисляет сумму предоплаты в размере 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, полученную по контракту N 3 от 27.04.2006 в счет исполнения обязательств ТОО "МАРА" по контракту N 2 от 14.11.2005, уменьшив указанную сумму на 2000000 (два миллиона) рублей, полученную ТОО "Мара" по контракту N 1 от 02.11.2005.

Данное соглашение вступило в силу с даты подписания его сторонами.

В развитие вышеописанного соглашения ОАО "Вторчермет" и ТОО "Мара" заключают соглашение N 4 к контракту N 2 от 14.11.2005, в соответствии с которым в связи с заключением Соглашения о расторжении Контракта N3 от 27.04.2006 полученную сумму предоплаты по контракту N3 в размере 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей зачисляется в счет оплаты по контракту N2 от 14.11.2005.

16.06.2006 стороны заключают еще одно соглашение, имеющего смысл акта взаимозачета:

- в связи с заключением соглашения о расторжении контракта N 3 от 27.04.2006, полученную сумму предоплаты по контракту N 3 в размере 3900000 рублей зачислить в счет оплаты по контракту N2 от 14.11.2005.

- в связи с заключением соглашения о расторжении контракта N 1 полученную сумму предоплаты по контракту N 1 в размере 2000000 (двух миллионов) рублей вычесть из оплаты по контракту N2 от 14.11.2005.

Таким образом, общая сумма, перечисленная ТОО "Мара" по контракту N 2 от 14.11.2005 в адрес ОАО "Вторчермет" по состоянию на 14.06.2006, с учетом всех выше описанных соглашений, составила 7100000 (семь миллионов сто тысяч) рублей и между ОАО "Вторчермет" и ТОО "Мара" остался один действующий контракт N 2 от 14.11.2006.

В соответствии с условиями контракта N 2 от 14.11.2006 ТОО "Мара" оплатило 7100000 (семь миллионов сто тысяч) рублей.

27.04.2007 ОАО "Вторчермет" в соответствии с контрактом N 2 от 14.11.2005 по товарной накладной N 998 передает ТОО "Мара" полуприцеп специальный для, пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 с погрузчиком манипулятором М-5. Также передача имущества была закреплена в акте приема - передачи имущества по контракту N 2 от 14.11.2005, составленного 27.04.2006, согласно которому ОАО "Вторчермет" передает, а ТОО "Мара" принимает следующее имущество (Товар): полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на полуприцепа СЗАП 93271-01 с погрузчиком манипулятором М-5 код по ТН ВЭД 8462 в количестве 2 штук. При этом в акте приеме передачи отражено, что право собственности вышеназванное имущество (Товар) переходит к ТОО "Мара".

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 комиссия в составе 4 представителей ОАО "Вторчермет" и одного представителя ТОО "Мара" составляют акт приема-передачи сдаточных испытаний специального автотранспортного средства, в котором считают продукцию не выдержавшей приемо-сдаточные испытания со следующим дополнением: устранить технические недостатки, выявленные в процессе приема - сдаточных испытаний. По итогам приема-сдаточных испытаний также 27.04.2006 был составлен рекламационный акт N 1 полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 N0001302, VTN Х8999651060ВА3002 с погрузчиком манипулятором М-5, согласно которого ТОО "МАРА" получило полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01, шасси 00132, изготовленный ОАО "Вторчермет". При этом представитель ТОО "Мара" указал на не достижение обусловленных контрактом показателей работы оборудования в частности размеров пресс-пакетов, а именно: 850*645*500 вместо установленных в технических характеристиках 850*645*200. Причиной, вызвавшей дефект, является производственный дефект ОАО "Вторчермет". Так как недостатки в работе полуприцепов для пакетирования были допущены при их изготовлении ОАО "Вторчермет", то ТОО "Мара" передало ОАО "Вторчермет" принятые им полуприцепы для устранения недостатков на основании дополнительного соглашения от 27.04.2006 "об устранении недостатков" к контракту N2 от 14.11.2005 по товарной накладной N131 от 27.04.2006.

До настоящего времени ОАО "Вторчермет" не возвратило ТОО "Мара" полуприцепы специальные для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 с погрузчиком манипулятором М-5.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Истцом не представлены доказательства права собственности на полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 шасси N 0001302, VIN X 8999651060ВА33002, с погрузчиком манипулятором М-5 код ТН ВЭД 8462.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта N 2 от 14.11.2006, если спор невозможно решить переговоров, он решается в арбитражном суде Саратовской области. При этом к отношениям сторон применяются нормы Российского материального и процессуального права.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации органы Технадзора осуществляют свою деятельность на основании "Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 N 1291 и производят регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Порядок регистрации техники органами регламентирован:

1. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации".

2. Правилами государственной регистрации техники, поднадзорной органам Гостехнадзора, утвержденными 16.01.1995 Минсельхозпродом РФ и зарегистрированными в Министерстве Юстиции РФ 27.01.1995 N 785.

3. Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным 28.06.1995 Минсельхозпродом Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации 06.07.1995 N 898.

Согласно пункта 2.1 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним" органами гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации (Гостехнадзора) - "Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины", и пункт 2.8.6 настоящих правил - "Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме машин, номерных агрегатов, проданных комиссионерами (предприятиями, организациями, учреждениями комиссионной торговли и гражданами-предпринимателями), имеющими лицензии на торговлю данным видом товара), производится при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат".

При обращении с исковым заявлением ТОО "Мара" были предоставлены только акты, акты приёма-передачи, накладные и счета-фактуры на спорный объект, а документов подтверждающих право собственности истцом не представлены. Кроме того, в материалы дела ответчиком были приложены документы, а именно:

1. Представлена копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.07 делу N А-57-10916/06-19, из которого следует, что спорное имущество было собственностью ОАО "Вторчермет".

2. В соответствии с актом N 63 от 25.04.2007 спорное имущество было арестовано в рамках взыскания по заработной плате, оценено (постановление от 06.07.07).

3. Согласно договора купли-продажи N 224 от 26.07.2007 спорное имущество было приобретено ООО "Агро-групп" у МУП "Недоимка".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об идентичности имущества, рассматриваемого в деле N А-57-10916/06-19 и N А57-19053/07-36 на основании акта приема-передачи от 27.04.2006 и дополнительного соглашения от 27.04.2006 к контракту N2 от 14.11.2006, поскольку представленные доказательства указаны в решении по делу NА-57-10916/06-19 и приложены к исковому заявлению в деле N А57-19053/07-36 и применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом изложенных доводов и представленных доказательств правомерно судом первой инстанции не принят во внимание агентский договор от 17.01.2006 (л.д. 21, т. 2), поскольку между ОАО "Вторчермет" и ТОО "Мара" в дальнейшем заключено ряд самостоятельных договоров (контрактов) на покупку лома черных металлов, изготовление и поставку промышленного оборудования в соответствии со спецификацией, а также заключено ряд соглашений по изменению и расторжению их, в результате чего остался действующим один контракт N 2 от 14.11.2006, которому дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, как действующему договору, на котором основано требование истца.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия спорного имущества у ОАО "Вторчермет", поскольку суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об аресте спорного имущества в рамках взыскания задолженности по заработной плате и реализации его согласно договору N 224 от 26.07.2007 (т.1, л.д. 100-110), что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года по делу N А57-19053/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.В. Никольский Ф.И. Тимаев