Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 12АП-591/2008

г. Саратов

Дело N А12-15618/07-С16

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Марии Алексеевны, п. Динамо, Нехаевского района, Волгоградской области;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2008 года по делу N А12-15618/07-С37 (судья Пантелеева В.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ватутиной Марии Алексеевны, п. Динамо, Нехаевского района, Волгоградской области;

к индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Петровичу, ст. Нехаевская, Волгоградской области;

третье лицо: Открытое акционерное общество "Урюпинскмежрайгаз"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ватутина М. А (далее ИП Ватутина М. А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Резнику А. П. (далее ИП Резник А.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25255,72 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном в статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и отказался от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2088,53 рублей, сбереженного при техническом обслуживании газового оборудования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г., в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2088,53 руб., сбереженного на техническом обслуживании газового оборудования за 4-й квартал 2006 года и за 1-3 кварталы 2007 г. прекращено, в остальной части иска о взыскании 23167,19 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 19.05.2008 г. решение от 17.12.2007 г. и постановление от 27.02.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик без разрешения истца произвел врезку в построенный истцом и принадлежащий ему участок газопровода и фактически эксплуатирует его без возмещения затрат, понесенных истцом на строительство данного участка газопровода, не оценивались правильность расчета истца и контррасчета ответчика.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Резника Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Ватутиной Марии Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 8509,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340,37 руб., расходы на юридические услуги -367,3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, ИП Ватутина Мария Алексеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

ИП Резник А. П. в судебное заседание не явился, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, просил дело рассмотреть без его участия, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле каждый) здания магазина, состоящего из двух обособленных частей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, поселок Динамо, ул.Ленина.

09.12.2005 г. между истцом и ОАО "Урюпинскмежрайгаз" заключен договор подряда на газификацию магазина.

22.12.2005 г. принята в эксплуатацию газифицированная автономная котельная для отопления магазина по ул. Ленина в пос.Динамо, и между истцом и ОАО "Урюпинскмежрайгаз" подписан акт раздела границ собственности, по которому границей является место врезки в действующий надземный газопровод вновь построенного газопровода.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что его затраты по газификации магазина составили 46334,37 руб., ответчик же, являясь собственником второй части магазина, не понеся никаких затрат, пользуется результатом его работы и поэтому должен возместить ему половину таких затрат, что в общей сумме составляет 23167,19 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком на строительство данного участка газопровода являются его неосновательным обогащением, поскольку ответчик без разрешения истца произвел врезку в построенный истцом и принадлежащий ему участок газопровода и фактически эксплуатирует его без возмещения затрат, понесенных истцом на строительство данного участка газопровода.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не включил в расчет понесенных затрат на строительство газопровода суммы, выплаченные истцом на строительство газопровода (его части) не используемого ответчиком. Также на ответчика не могут быть возложены затраты на изготовление рабочего проекта котельной магазина на сумму 4385,3 руб., расходы, понесенные на выдачу технических условий, согласование проекта, получение справки согласия на сумму 2164,92 руб., поскольку эти расходы каждый пользователь газопровода несет самостоятельно. Ответчик за изготовление рабочего проекта котельной магазина заплатил 4394,05 руб. (кассовый ордер N 3025 от 07.11.2005г.), за технические условия оплачено приходным ордером N 3410 от 19.12.2005 г. 1934 руб., по счету N 3272 от 12.12.2005 г. - 440 рублей. Расходы, связанные с поездками в г.Волгоград (5 раз) на сумму 3500 руб., а также в г.Урюпинск на сумму 2000 руб., суд обоснованно нашёл не подлежащими ко взысканию, поскольку истцом не подтверждено, что данные расходы он понес в связи со строительством наружного газопровода, в связи с чем сумму в размере 5500 руб. суд обоснованно не включил в общую сумму затрат.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы лишь в части затрат, связанных с перевозкой материалов для строительства наружного газопровода в сумме 17018,04 рублей. В связи с чем сумма неосновательного обогащения истца составила 8509,02 рублей.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину в размере 50 рублей, в то время как в соответствии с п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года по делу N А12-15618/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ватутиной Марии Алексеевны, п. Динамо, Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин