Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 12АП-6081/2008

г. Саратов

Дело N А-57-27246/05-21

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

при участии в заседании: от муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" - директор Кривозуб В.А., удостоверение N 72, представитель по доверенности N9 от 15.09.08г.Аникина Е.П.; от Муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" - представитель по доверенности от 29.01.08г. Киндер Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо", г. Балашов, Саратовской области;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" июля 2008 года по делу N А-57-27246/05-21, принятое судьей Андрющенко О. А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети", г. Балашов Саратовской области;

к Муниципальному предприятию по информатизации "Совтех-инфо", г. Балашов, Саратовской области;

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" (далее - МУП ГТС) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию по информатизации "Совтех-инфо" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2008 года постановлено исковые требования Муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" словесные и смысловые единицы, изложенные в листовках Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо":

"теперь представители МУП ГТС на весь город обвиняют наше предприятие в отказе принятия платежей за отопление и горячее водоснабжение якобы по нашей прихоти";

"Но руководство МУП ГТС явно не заинтересовано в работе наших расчетно-кассовых центров. Ему не нужны ни удобства, которые мы хотим создать для квартиросъемщиков, привлекая все новые и новые предприятия для принятия платы за предоставляемые ими услуги, и прозрачность денежных средств, которые проходят через РКЦ МПИ "Совтех-инфо" и которые могут быть доступны";

"В завершение следует отметить, что вышеуказанные действия напрямую ведут только к одному - к дестабилизации обстановки в городе, затрагивающей интересы населения";

"В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ "Совтех-инфо";

"...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг";

"Все рассчитано только на одно - вызвать бурю протеста у населения... И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки".

Обязать Муниципальное предприятие по информатизации "Совтех- инфо" опровергнуть перечисленные в п.2 резолютивной части решения смысловые и словесные единицы путем опубликования опровержений в печатном органе - газете "Балашовская правда".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное предприятие по информатизации "Совтех-инфо" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

МУП ГТС с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявитель поддержал полностью доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца полагал, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела МУП ГТС является энергоснабжающей организацией, одним из основы видов деятельности которой является выработка и реализация тепловой энергии физическим и юридическим лицам города Балашова Саратовской области.

МПИ "Совтех-инфо" осуществляет функции приема денежных средств у населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и от граждан пользующихся услугами МУП "ГТС" по отоплению и горячему водоснабжению.

Письмами от 11.08.2005г., ЗО.О8.2005г за N N 1/153, 1/162 (соответственно) Ответчик уведомил Истца о прекращении 11.09.2005г. выполнения всех договорных обязательств и разместил в подъездах жилых домов, в которых проживают граждане, пользующиеся услугами МУП "ГТС", а также в газете "Город" от 05.10.2005г. объявления, содержащие следующие утверждения:

"Но руководство МУП ГТС явно не заинтересовано в работе наши расчетно-кассовых центров. Ему не нужны ни удобства, которые мы хоти создать для квартиросъемщиков, привлекая все новые и новые предприятия принятия платы за предоставляемые ими услуги, и прозрачность денежные средств, которые проходят через РКЦ МПИ "Совтех-инфо" и которые могут быть доступны";

"В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ "Совтех-инфо";

"...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг";

Ответчик факт распространения им указанных сведений не оспаривает.

По мнению истца, данные сведения порочат его деловую репутацию.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Суд апелляционной инстанции, анализируя спорные сведения, приходит к выводу о том, что по существу некоторые из них являются оценочными суждениями автора, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Так, высказывания "теперь представители МУП ГТС на весь город обвиняют наше предприятие в отказе принятия платежей за отопление и горячее водоснабжение якобы по нашей прихоти"; "Но руководство МУП ГТС явно не заинтересовано в работе наши расчетно-кассовых центров. Ему не нужны ни удобства, которые мы хоти создать для квартиросъемщиков, привлекая все новые и новые предприятия принятия платы за предоставляемые ими услуги, и прозрачность денежные средств, которые проходят через РКЦ МПИ "Совтех-инфо" и которые могут быть доступны"; "В завершение следует отметить, что вышеуказанные действия напрямую ведут только к одному - к дестабилизации обстановки в городе, затрагивающей интересы населения", по мнению суда апелляционной инстанции являются оценочным суждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Названные словесно-смысловые конструкции представляют собой личное мнение ответчика, выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем, такие фрагменты спорной статьи как "В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ "Совтех-инфо"; "...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг"; "Все рассчитано только на одно - вызвать бурю протеста у населения... И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки" являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценив указанные утверждения на предмет соответствия их действительности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Довод ответчика о том, что, разъясняя гражданам возможность не пользоваться услугами МПИ "Совтех-инфо" в связи с незаключённостью соответствующего договора, а оплачивать услуги истца непосредственно в кассу МУП ГТС и иными способами, истец преследует цель снизить число граждан, пользующихся услугами ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Информационная война - комплекс стратегий достижения информационного превосходства при противоборстве в конфликте путём воздействия на информационную среду противника при одновременном обеспечении безопасности собственной информационной среды. (Энциклопедия "Социология" Грицанов, Обушенко, 2003 г.).

Таким образом, разъяснения, данные истцом для граждан не свидетельствует о наличии у истца цели достичь информационного превосходства над ответчиком.

Представитель истца заявил, что сведения о стоимости услуг МПИ "Совтех-инфо" (более 2 миллионов рублей) получены путём процентного соотношения от стоимости услуг МУП ГТС, оказанных гражданам по отоплению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец распространил заведомо ложные сведения о стоимости услуг ответчика.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие ложность указанной истцом информации.

Не представил ответчик и доказательства того, что действия истца направлены на то, чтобы " вызвать бурю протеста у населения... И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки".

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства соответствия действительности таких распространённых им сведений как "В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ "Совтех-инфо"; "...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг"; "Все рассчитано только на одно - вызвать бурю протеста у населения... И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки".

Вместе с тем, перечисленные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2008 по делу N А57-27246/05-21 отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" словесные и смысловые единицы, изложенные в листовках Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо":

"...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг";

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" в пользу Муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин
Ф. И. Тимаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.