Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 12АП-5708/2008

г. Саратов

02 октября 2008 г.

Дело N А12-12263/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГАИ БДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2008 года по делу N А12-12263/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению ЗАО "Региональная энергетическая служба" (г. Волгоград),

к ОГАИ БДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (г. Волгоград),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2008г. удовлетворены требования ЗАО "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС", Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 34 АА 066492 от 07.07.2008г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором ДН ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда. Постановление по делу об административном правонарушении N 34 АА 066492 от 07.07.2008г., вынесенное в отношении ЗАО "РЭС", признано незаконным и отменено.

ОГАИ БДД Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008г. в отношении Общества составлен протокол 34 АА 066492 об административном правонарушении, согласно которому Общество, являясь ответственным за производство работ на дороге между домами 101-101А по пр. Ленина в г. Волгограде, по окончанию работ на дороге не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие в соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не установило дорожные знаки, информирующие об опасности, тем самым не приняло меры по устранению помех в дорожном движении, в результате чего в 21 час. 20 мин. 29 .06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением 34 АА N 066492 от 07.07.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ЗАО "РЭС" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, и Общество не является субъектом вмененного в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч.ч. 4-6 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Таким образом, указанные правовые нормы, устанавливая порядок составления протокола об административном правонарушении, предусматривают одновременно ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 29.06.2008г. в 21 ч. 20 мин. в результате ДТП.

В 09ч. 00 мин. 07.07.2008г. был составлен протокол 34 АА N 066492 об административном правонарушении и в тот же день и время вынесено постановление о привлечении ЗАО "РЭС" к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть в данном случае Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, а также воспользоваться юридической помощью.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность их устранения отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "РЭС" не является субъектом вмененного в вину административного правоанрушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что привлечение к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.

Как установлено судом, согласно Уставу ЗАО "РЭС", а также договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.07.2006г. N 1512-06 Общество является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию коммунальных услуг потребителям Волгограда, эксплуатирующей коммунальные сети, и организацией, ответственной за содержание дорог и улиц, не является.

Обстоятельства отсутствия у Общества обязанности по содержанию автомобильных дорог подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007г. по делу N 12-17561/2006-С30-V/С23, в котором участвовали ЗАО "РЭС" и ОГАИ БДД Краснооктябрьского района г. Волгограда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу административно органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2008 года по делу N А12-12263/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова