Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 12АП-5992/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2008 г. N 12АП-5992/2008

г. Саратов

Дело N А12-18221/07-с62

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Винокуров А.О.- по доверенности от 30.01.08

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паламарчук И.В., п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года

по делу N А12-18221/07-с62, судья Пильник С.Г.

по иску ООО "ИСТЭК", г. Волжский Волгоградской области,

к ИП Паламарчук И.В., п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

третье лицо Битюков А.В., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истэк" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Паламарчуку И.В. о взыскании задолженности по договору от 01.09.06. в сумме 388 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 171 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Битюков Александр Викторович.

Решением суда 1 инстанции исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 268 117 руб. В остальной части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением не согласился в части взыскания суммы задолженности в сумме 268 117 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку им была произведена оплата фактически выполненного объема работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между индивидуальным предпринимателем Паламарчуком И.В. (Заказчик) и ООО "ИСТЭК" (Подрядчик) был подписан договор подряда. В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить "под ключ" следующие работы и сдать результат работ Заказчику: в помещении операторской (устройство фундаментов, стен, полов, кровли, внутренняя и внешняя отделка), по обустройству навеса и островка с установкой отбойников (устройство каркаса, монтаж, бетонные работы, покрытие поликарбонатом, отделка сайдингом), ограждений АГЗС со всеми элементами (устройство, монтаж, покраска), столбов освещения и молниеприемников (устройство, установка, покраска) на объекте АГЗС по адресу: Волгоградская область г. Волжский, автодорога N 6-24а.

Срок окончания работ сторонами был согласован 15.12.06.

Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами была согласована в размере 388 400 руб.

Суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор подряда.

Истец приступил к выполнению работ в рамках вышеуказанного договора, однако не выполнил их к установленному в договоре сроку.

27.11.2006г. со стороны истца и ответчика проведена сверка затрат, из которого следует, что затраты ООО "ИСТЭК" в рамках договора подряда от 01.09.2006г. составили 268 117 руб. 46 коп. (в том числе материалы и оплата труда). Индивидуальным предпринимателем Паламарчук И.В. понесены затраты по устранению недоделок и дефектов ООО "ИСТЭК" на сумму 16 766 руб. Общий остаток необходимых затрат по выполнение договора составил 103 506 руб. 54 коп. Стороны признали данные затраты в качестве базовых для дальнейших расчетов в рамках договора подряда.

В силу данного акта сверки и ст. 711 ГК РФ у ответчика перед ООО "ИСТЭК" возникла обязанность по оплате работ на сумму 268 117 руб. 46 коп.

Судом 1 инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договора на сумму 388 400 руб., а лишь на сумму 268117 руб.

Из двухстороннего акта от 19.12.06 видно, что истцом не были выполнены на объекте АГЗС работы по изготовлению и монтажу столбов освещения и молниезащиты, а также не выполнены в полном объеме работы в операторной.

05.01.07 ответчик известил истца телеграммой о необходимости явки на объект для составления заключения об объемах выполненных работ.

Ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении договора от 19.12.06, однако истец расписался в данном соглашении только в качестве ознакомления. Однако заказчик в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной работе.

Фактически на объекте с января 2007 года работы не выполнялись. При таких обстоятельствах ответчик должен был оплатить фактически выполненные и принятые работы. Однако ответчик данных доказательств суду не представил.

Судом 1 инстанции обоснованно отклонены утверждения ответчика о произведенной оплате в сумме 109 000 руб. Битюкову Александру Викторовичу и приобретение материалов на сумму 329 016 руб. 53 коп для объекта.

Ответчик не представил суду доказательств того, что Битюкову А.В. им передавались денежные средства по доверенности ООО "Интэк" или иному письменному распоряжению истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства надлежащему лицу в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Правомерно судом 1 инстанции не были зачтены в счет оплаты выполненных работы приобретенные ответчиком материалы на сумму 329016 руб.

По условиям договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика. Ответчик не доказал факт передачи строительных материалов истцу для выполнения им работ, а также в счет расчетов за выполненные работы в качестве отступного.

Кроме того, о данных расчетах сторонами не было указано в акте сверки от 27.11.06.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ответчика о полной оплате истцу фактически выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-18221/07-с62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина