Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1931/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-19917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Одежда": Санников А.Н. по доверенности от 18.08.2010, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУФАУГИ): Шелкова К.С. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

ответчика - Администрации г. Кунгура: представитель не явился,

от ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края: представитель не явился,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственного краевого учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года

по делу N А50-19917/2010, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО "Одежда" (ОГРН 1025901888858, ИНН 5917200112)

к Администрации г. Кунгура, Агентству по управлению имуществом Пермского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия) (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460)

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одежда" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Кунгура, Агентству по управлению имуществом Пермского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Ленина, дом 25, литеры В, В1 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия).

Решением арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ТУФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Высказывает предположение, что спорное имущество находилось у правопредшественника истца на праве аренды. Ссылается при этом на протокол N 19 заседания Исполнительного Комитета Кунгурского городского Совета депутатов трудящихся Молотовской области от 14.05.1940 о передаче помещения по ул. Ленина,25 для развертывания фабрики по пошиву одежды на правах аренды Молотовскому облегпрому. Заявитель указывает, что правовой режим наделения лиц правом пользования таким имуществом урегулирован п.п. 4.5, 4.9 Указа Президента РФ N 1535 от 22.07.1994 "Об основных положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года". По мнению ТУФАУГИ, осуществление владения спорным имуществом как своим собственном на основании договорных обязательств (аренда и т.п.) является основанием для отказа в удовлетворении иска по ст. 234 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Считает необоснованным ссылку ответчика на Указ Президента РФ N 1535 от 22.07.1994, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" поскольку решение о приватизации имущества, сама приватизация были проведены до 1994, то есть до вступления в силу актов, на которые ссылается заявитель жалобы. В опровержение довода о том, что спорное имущество находилось у фабрики в пользовании на правах аренды, истец ссылается на п. 1.2 Устава ТОО "Одежда" от 01.06.1992, статью 8 договора купли-продажи от 04.01.1993, п. 5.6 Государственной программы приватизации государственных предприятий Российской Федерации на 1992 год, свидетельствующих о том, что приватизируемое имущество не являлось арендованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве указало на отсутствие информации в данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания (лит. В, В1), по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 25.

В судебном заседании 28.03.2011 представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю заявил ходатайство о замене ответчика на его процессуального правопреемника - Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (ст. 48 АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами: Свидетельством серии 59 N 004277209 о государственной регистрации юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 N 707.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Ленина, дом 25, литеры В, В1 в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

ЗАО "Одежда" полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у акционерного общества на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо является заинтересованным, если его права и охраняемые законом интересы нарушены, если оно материально заинтересовано в исходе дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытое владение имуществом как своим собственным.

При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что здание швейной фабрики, находящееся по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Ленина, дом 25 (литеры В, В1) не вошло в состав приватизированного имущества, однако использовалось и используется истцом, как своим собственным. Так, истец представил:

- учредительный договор о создании ТОО "Одежда" от 01.06.1992 за счет паевых взносов;

- договор учредителей от 24.05.1996 в соответствии с которым, участники ТОО "Одежда" на основании протокола собрания учредителей N 1 от 24.05.1996 приняли решение о создании - ЗАО "Одежда", установили местонахождение общества - г. Кунгур, Пермская область, ул. Ленина, 25. В договоре указано, что общество создается на базе имущества, принадлежащего учредителям;

- заявление о перерегистрации ТОО "Одежда" в ЗАО "Одежда";

- передаточный акт активов и обязательств от ТОО "Одежда" к ЗАО "Одежда", созданного путем преобразования;

- две редакции Устава ЗАО "Одежда" от 26.06.1996 N 438, от 27.12.2002;

- свидетельство о постановке на учет ЗАО "Одежда" выданное в 1999 году и содержащее сведения о постановке юридического лица на учет 12.11.1993;

- договор купли-продажи от 04.01.1993 имущества Кунгурской швейной фабрики, заключенный между Фондом имущества города Кунгура и ТОО "Одежда";

- приложение N 1 к договору купли-продажи от 04.01.1993, содержащее перечень материальных и нематериальных активов по состоянию на 01.12.1992, акт приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору от 04.01.1993);

- перечень объектов, представленный Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Кунгура, не вошедших при выкупе Кунгурской швейной фабрики в основные фонды, среди которых указано здание фабрики 1898 года постройки, на которое истец просит признать право собственности;

- решение от 30.08.1966 Исполкома Кунгурского городского Совета депутатов трудящихся N 504, в соответствии с которым на баланс Кунгурской швейной фабрике переданы производственные помещения, расположенные по адресу: город Кунгур, улица Ленина, 25, цель передачи: строительство производственного корпуса к зданию швейной фабрики;

- акт от 02.01.1967, которым названное здание поставлено на баланс Кунгурской швейной фабрики;

- справка от 17.09.2007 из Кунгурского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" об отсутствии информации о регистрации права собственности на здание в г. Кунгуре, ул. Ленина, 25 (лит. В, В1) до 1998. (здание учтено за ЗАО "Одежда", является памятником архитектуры, арестов и запрещений в отношении указанного здания не имеется);

- уведомление от 26.08.2010 N 09/038/2010-147 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений относительно прав на объект недвижимого имущества - двухэтажное здание (лит. В, В1), адрес Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 25.

Названные документы, по утверждению истца, указывают на длительность, добросовестность, непрерывность, открытое владение имуществом, как своим собственным в течение всего срока, необходимого для признания права собственности на объект по заявленному основанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Одежда" представлены доказательства подтверждающие факт добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение необходимого срока (ст. 234 ГК РФ). Последнее обстоятельство ТУФАУГИ не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данной категории дел важно помнить, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение, пользование имуществом осуществляется на основании договорных обязательств - аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственная ссылка ТУФАУГИ на протокол N 19 от 14.05.1940 о передаче помещения по ул. Ленина, 25 Молотовскому Облегпрому для развертывания фабрики по пошиву одежды на правах аренды, основанием для отказа в иске не является, поскольку документального подтверждения не находит, более того, опровергается иными многочисленными доказательствами.

Как указывалось выше, ТОО "Одежда" создано по решению трудового коллектива Кунгурской швейной фабрики от 01.06.1992. Первоначально имущество товарищества сформировано за счет паевых взносов участников. Товарищество объединило исключительно работников фабрики, выкупило имущество фабрики в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.1992 N 322 "О дополнительных мерах по реализации основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", а также Государственной программы приватизации государственных предприятий Российской Федерации на 1992 год.

Согласно п. 5.6 Государственной программы приватизации государственных предприятий Российской Федерации на 1992 год при продаже государственных и муниципальных предприятий по конкурсу или на аукционе товариществу (акционерному обществу), включающему не менее одной трети списочного состава работников приватизируемого предприятия, при его покупке (кроме случаев выкупа арендованного имущества) предоставляется скидка с продажной цены в размере 30% и рассрочка платежа до двух лет. При этом сумма первоначального взноса не может быть менее 25% от продажной цены.

Из статьи 2 договора купли-продажи от 04.01.1993 видно, что покупателю (ТОО "Одежда") была предоставлена скидка в размере 30% от стоимости приобретаемого имущества и рассрочка платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нахождении спорного имущества у истца (его правопредшественника) в аренде.

Кроме этого, приватизация имущества была осуществлена истцом (его правопредшественником) до вступления в силу законодательных актов, на которые ссылается заявитель. Оснований для их применения не имеется.

Представленная истцом справка Кунгурского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 17.09.2007 и уведомление от 26.08.2010 N 09/038/2010-147 Управления Росреестра по Пермскому краю также не содержат сведений относительно регистрации ограничений, обременений прав на объект недвижимого имущества - двухэтажное здание (лит. В, В1), расположенный по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 25.

Суд не может оставить без внимания большой разрыв во времени между протоколом N 19 от 14.05.1940 и решением Исполкомом Кунгурского городского Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 N 504 о передаче имущества на баланс швейной фабрики. Решение не содержит указания на аренду помещений.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, ТУФАУГИ в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на его процессуального правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермской крае.

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-19917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина