Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 12АП-6136/2008

г. Саратов

02 октября 2008 г.

Дело N А06-1300/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" июля 2008 года по делу N А06-1300/2008-10, судья Гришина Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

должностному лицу Астраханской таможни Кипровой Г. Е.

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - ООО "Кватра", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Кипровой Г. Е. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060407/0001447, признании недействительным требования Астраханской таможни N 103 от 27.02.2008 г. об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС - 1 при подаче ГТД N 10311020/060407/0001447.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Кипровой Г.Е. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060407/0001447 признаны незаконными; требование Астраханской таможни N 103 от 27.02.2008 г. об уплате таможенных платежей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060407/0001447 и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей Общества, должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Кипровой Г.Е., Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N N 96531, 96533, 96532).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ООО "Кватра" и ООО "Стелс" был заключен договор поручения N Л-12, согласно которому (п. 1.1 и 1.2) ООО "Кватра" обязуется закупить в Индии, доставить и произвести таможенное оформление товара - мешки полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань, при этом, ООО "Кватра" выступает от собственного имени по поручению доверителя и за его счет.

12.12.2006г. во исполнение вышеуказанного договора ООО "Кватра" был заключен договор купли-продажи N А-18/06, согласно которому ООО "Кватра" (покупатель), закупает у фирмы "Лакшман Пластикс Прайвит Лтд." (продавец) товар - мешки полипропиленовые в ассортименте, в количестве 1400000 кг (п. 1.1.), по цене 1,25 долларов США за 1 кг. (п. 3.1.), на условиях поставки CFR-Астрахань (п. 5.1.).

06.04.2007г. на Астраханский таможенный пост была подана ГТД N 10311020/060407/0001447, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара - мешки, полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.

При этом к таможенному оформлению были представлены помимо вышеуказанных договоров и ГТД, в том числе: коносамент; инвойс; ДТС-1.

Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода определении таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адрес ООО "Кватра" был направлен запрос N 1 от 06.04.2007г. для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС. В графе "Для отметок таможенного органа ДТС - 1 была проставлена запись "ТС уточняется", а также установлен срок для предоставления дополнительно запрошенных документов.

В ответ на данный запрос ООО "Кватра" были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

Астраханской таможней в адрес ООО "Кватра" направлено уведомление о принятом решении, в котором указывалось, что в связи с установлением расхождения цены ввозимого товара с ценой товаров одного класса и вида с оцениваемыми, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в письме приводятся факты, на основании которых таможня сделала вывод о недостоверности данных, использованных при заявлении таможенной стоимости товара, что является основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС - 1 запись "ТС уточняется" была перечеркнута и была проставлена новая запись "ТС подлежит корректировке".

В адрес ООО "Кватра" был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Астраханской таможней также было направлено письмо, к которому были приложены решение по форме ДТС-2 и требование об уплате таможенных платежей.

01.02.208г. Астраханской таможней было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения таможенного органа, согласно которому решение должностного лица таможенного органа в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/060407/0001447 резервным методом, было отменено, Астраханскому таможенному посту предлагалось возобновить процедуру контроля таможенной стоимости товара и принять решение по таможенной стоимости в соответствии с требованием законодательства РФ.

28.02.2008 г. Астраханской таможней в адрес ООО "Кватра" было направлено письмо, в котором указывалось, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060407/0001447, была определена резервным методом.

Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/060407/0001447 осуществляло должностное лицо Астраханской таможни - Кипрова Г.Е.

В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу было выставлено требование N 103 от 27.02.2008 г. об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данными действиями должностного лица таможенного поста, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.

В договоре купли-продажи N А-18/06 от 12.12.2006 года, заключенном между ООО "Кватра" и фирмой "Лакшман Пластикс Прайвит Лтд." указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, прайс-лист изготовителя; описание производственного процесса изготовления продукции; счета за комиссионные и бухгалтерские услуги; информация по идентичным, однородным товарам, цены по на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ, сведения о постановке товаров на учет, транспортные тарифы на момент вывоза товара, схема оплаты по договору представлены быть не могли, так как заявитель по условиям поставки товара фактически данными документами не располагал, бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку ООО "Кватра" не является собственником товара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приложение N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденное Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. N 1022, действовавшее на момент подачи ГТД, не содержит требований об обязательном представлении таможенному органу вышеуказанных документов.

Согласно положению п. А3 (Инкотермс 2000) термин CFR "Cost And Freight" ("Стоимость и фрахт") продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки. Продавец должен заключить контракт на обычных условиях за свой собственный счет для перевозки товаров в указанный порт назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне (или судне внутреннего водного транспорта, если оно подходит) такого типа, который обычно используется для перевозки товара, указанного в контракте.

О том, что продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку, свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте. Каких-либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.

Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

В обоснование своих доводов представителями Астраханской таможни суду была представлена информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о таможенной стоимости аналогичных товаров, а также копия письма ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков от 27.12.2007 г. N 703.

Данные документы суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание, поскольку в информации аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о таможенной стоимости аналогичных товаров имеются лишь сведения о таможенной стоимости товаров в результате корректировки их стоимости и применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В письме ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также не имеется сведений о поставке конкретной партии товара. Данное письмо содержит общие сведения, и не может являться основанием для отказа в применении заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.

Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что в его распоряжении отсутствует информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствует информация о комиссионных вознаграждениях, затратах на транспорт, погрузку, разгрузку в РФ, отсутствует информация об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.

При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции согласно предмету спора обязан был исследовать вопрос о правомерности применения таможней резервного метода на базе метода вычитания стоимости, а не правомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку заявителем было заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТДN 10311020/060407/0001447, суд правомерно исследовал вопрос о правильности применения Обществом заявленного в ГТД метода определения таможенной стоимости. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценки и применения должностным лицом таможенного органа по спорной ГТД шестого - резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода вычитания стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Астраханской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Астраханской таможни апелляционным судом отказано, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "22" июля 2008 года по делу N А06-1300/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова