Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4209/2011

г. Москва

Дело N А40-69047/10-119-373

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4209/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-69047/10-119-373, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 24 282,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 24 282 руб. 78 коп. ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворил лишь в части взыскания 1 511 руб. 02 коп. стоимости работ, взыскав 124 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

В решении указано, что суд определениями от 15.06.2010 и 12.07.2010 предлагал истцу обосновать свою правовую позицию по спору, а также размер заявленных требований с учетом требований Закона о необходимости учитывать износ автомобиля, разъяснял, что в случае отсутствия каких-либо документальных доказательств, подтверждающих процент износа транспортного средства, имеется возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью его определения; что, однако, истец своим правом, предоставленным Законом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, каких-либо обстоятельств, препятствующих представлению истребованных судом документов в суд первой инстанции, не установлено и истцом не указано; что требование истца без представленного расчета износа транспортного средства не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально; что, следовательно, заявленные исковые требования истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению в части суммы запасных частей, использованных при ремонте автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 21 340 руб. 98 коп., составляющих размер ущерба с учетом износа. При этом им с жалобой представлен отчет эксперта об износе ТС, датированный 22.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, не предпринял действий по представлению сторонами дополнительных доказательств, не отложил судебное заседание, не назначил судебную экспертизу по определению размера ущерба с учетом износа; что обязанность представления расчета износа лежит на ответчике; что поскольку сторонами расчет убытков с учетом износа комплектующих изделий не представлен, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере; что суд должен был руководствоваться доводами истца и ответчика ему необходимо было рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак Р 568 КТ 150, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI 5877739).

В соответствии со справкой о ДТП, протоколом и определением по делу об административном правонарушении, виновным лицом явился водитель автомобиля марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак О 977 ОС 150, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору страхования ААА N 0438263236.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 62 722 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008 N 363556.

Ответчик выплатил часть указанной суммы страхового возмещения в размере 38 439 руб. 22 коп. Оставшаяся сумма - 24 282, 78 руб. составляет предмет исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 384, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам удовлетворил иск лишь в указанной части. При этом суд исходил из того, что поскольку согласно счету N MW05328 от 30.06.2008 (л.д. 25) и акту сдачи-приемки работ N 5328 от 30.06.2008 (л.д.23) стоимость замененных запасных частей автомобиля составляет 22 771 руб. 76 коп., подлежащая взысканию сумма составляет 1 511 руб. 02 коп. (сумма убытков - 62 722 руб. минус сумма частичной оплаты ответчиком убытков - 38 439,22 руб., минус стоимость запасных частей без учета износа - 22 771,76 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которые были заменены при производстве ремонта, доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме не имелось.

Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Федерального закона "Об ОСАГО", Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе истца приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, датированное 22.10.2010, т.е. после принятия судебного акта арбитражного суда города Москвы.

Данное заключение эксперта не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснований истца об уважительности причин несвоевременного представления расчета износа, принимая во внимание, что указанный отчет составлен после принятия судебного акта, не может принять данное доказательство, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части стоимости запчастей.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-69047/10-119-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова