Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 02АП-504/2011

г. Киров

31 марта 2011 г.

Дело N А29-8927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010

по делу N А29-8927/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"

к открытому акционерному обществу "Расчетный центр"

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаконными действий (бездействия) муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (МУП "Расчетный центр") в связи с неисполнением договорных обязательств и об обязании предприятия представить следующие сведения и документы по многоквартирным домам: N 6 по ул. Димитрова, N 36 по ул. Старовского, N 10, 14, 18, 24 по ул. Малышева, N 35 по ул. Морозова:

количество зарегистрированных лиц по каждой квартире с указанием собственника (нанимателя) в разрезе собственного и муниципального жилья,

копии ордеров или договоров социального найма помещения,

сведения о задолженности населения на 1 октября 2010 года.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, и мотивированы тем, что с сентября 2010 года истец перешел на обслуживание населения указанных жилых домов в части ведения регистрационного учета. МУП "Расчетный центр" располагает данными регистрационного учета, поскольку в соответствии с условиями договора N 2УРП от 03.03.2008 осуществляло прием документов для постановки и снятия с регистрационного учета граждан, однако письменные запросы и устные просьбы истца передать необходимые ООО "ЖУК" сведения и документы ответчик игнорирует.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2010 по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика МУП "Расчетный центр" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Расчетный центр" (далее - ОАО "Расчетный центр", ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать ответчика представить следующие сведения и документы по многоквартирным домам N 6 по ул. Димитрова, N 36 по ул. Старовского, N 10, 14, 18, 24 по ул. Малышева, N 35 по ул. Морозова:

количество зарегистрированных лиц по каждой квартире с указанием собственника (нанимателя) в разрезе собственного и муниципального жилья;

копии ордеров или договоров социального найма помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве на то, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг N 2УРП от 03.03.2008 не возлагает на него обязанности по представлению истребуемых сведений и документов, более того, пункт 5.4. договора исключает возможность истца требовать от ответчика предоставление отчетности, непредусмотренной настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 прекращено производство по делу N А29-8927/2010 в части требования об обязании ОАО "Расчетный центр" предоставить сведения о количестве зарегистрированных лиц по каждой квартире с указанием собственника (нанимателя) в разрезе собственного и муниципального жилья по многоквартирным домам N 6 по ул. Димитрова, N 36 по ул. Старовского, N 10, 14, 18, 24 по ул. Малышева, N 35 по ул. Морозова. В удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика предоставить копии ордеров или договоров социального найма по указанным многоквартирным домам отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО "ЖУК" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МУП "Расчетный центр" (правопредшественника ОАО "Расчетный центр") передать ему документы (сведения) по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства по управляемому жилому фонду, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства по управляемым жилым домам (дело N А29-1946/2010), поэтому в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а конкретизация формулировки исковых требований не означает изменение предмета спора. На основании анализа договора N 2УРП от 03.03.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не возлагают на исполнителя обязанность передавать заказчику копии ордеров и договоров социального найма жилых помещений; учитывая условия договора возмездного оказания услуг, в результате исполнения указанного договора подлежащий использованию предмет не создается. При этом суд указал, что прием документов (в том числе, копий ордеров, договоров социального найма и др.) для регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства и снятия граждан с регистрационного учета, подготовка и передача в орган регистрационного учета учетных карточек, а также по ведению и хранению поквартирных карточек и карточек регистрации возлагается в силу закона на управляющую организацию.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить копии ордеров или договоров социального найма по указанным многоквартирным домам, обязать ОАО "Расчетный центр" предоставить ООО "ЖУК" следующие сведения и документы: количество зарегистрированных лиц по каждой квартире с указанием собственника (нанимателя) в разрезе собственного и муниципального жилья; копии ордеров или договоров социального найма помещения.

Доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении. Заявитель также ссылается на судебные решения по делу N А12-6059/06, указывая на то, что в них удовлетворены требования управляющей организации об обязании передать документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания и жительства в отношении жилых домов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО "ЖУК" (заказчиком) и МУП "Расчетный центр" (исполнителем) был заключен договор N 2УРП возмездного оказания услуг по начислению платежей за услуги и ведению учета потребителей услуг (с протоколом согласования разногласий от 03.03.2008), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, а именно:

производить расчет и начисление платежей потребителям услуг за потребленные ими услуги на основании заключенных заказчиком договоров на оказание соответствующих услуг с ресурсоснабжающими организациями; договоров с потребителями услуг на оказание таких услуг с учетом предоставляемых последним льгот;

вести достоверный учет потребителей услуг;

осуществлять работу с потребителями услуг - прием по вопросам, связанным с расчетами за жилые помещения и коммунальные услуги, выдачу соответствующих справок о состоянии расчетов, доставку счетов-квитанций (пункт 1.1 договора).

Адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых заказчик осуществляет функции управляющей компании, содержится в приложении N 1 к договору и соглашениях к данному договору N 1 от 22.04.2008, N 3 от 05.06.2008, N 6 от 09.07.2008.

В августе-октябре 2010 года ООО "ЖУК" уведомило МУП "Расчетный центр" об исключении из перечня многоквартирных домов, в отношении которых последний обязан был оказывать услуги, домов N 6 по ул. Димитрова, N 36 по ул. Старовского, N 10, 14, 18, 24 по ул. Малышева, N 35 по ул. Морозова, и запросило у МУП "Расчетный центр" сведения о количестве зарегистрированных лиц по каждой квартире с указанием собственника (нанимателя) в разрезе собственного и муниципального жилья и копии ордеров или договоров социального найма помещения.

Поскольку запрошенные документы и сведения не были исполнителем добровольно предоставлены, ООО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по настоящему делу в части требования об обязании ОАО "Расчетный центр" предоставить сведения о количестве зарегистрированных лиц по каждой квартире с указанием собственника (нанимателя) в разрезе собственного и муниципального жилья по многоквартирным домам N 6 по ул. Димитрова, N 36 по ул. Старовского, N 10, 14, 18, 24 по ул. Малышева, N 35 по ул. Морозова.

Однако, поскольку истец в просительной части жалобы требует обязать ответчика предоставить указанные сведения, апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, признает их соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Истец в обоснование своих требований указал, что обязанность ответчика предоставить истребуемые им документы и сведения следует из договора N 2УРП возмездного оказания услуг по начислению платежей за услуги и ведению учета потребителей услуг от 03.03.2008.

Ответчик возражал в суде первой инстанции против этих доводов.

В связи с этим, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, суду при оценке условий указанного договора следует исходить из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора N 2УРП от 03.03.2008 и представленные в материалы дела акты приемки услуг за период с июня по сентябрь 2010 года, апелляционный суд приходит к выводу, что основной целью реализации договора являлся расчет и начисление ответчиком платежей населению за потребленные коммунальные услуги.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в связи с осуществлением им услуг, указанных в пункте 1.1 названного договора, принял на себя обязанности производить учет потребителей услуг, в том числе: осуществлять выдачу справок о составе семьи, производить прием документов: для постановки на регистрационный учет, для снятия с регистрационного учета, для регистрации по месту пребывания, для замены личных паспортов граждан (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 данного договора ответчик обязан передавать истцу результаты услуг, оказанных по настоящему договору.

В силу пункта 5.4 договора любая отчетность (в том числе, ее формы), предоставляемая исполнителем заказчику в рамках реализации настоящего договора, установлена в приложениях к настоящему договору. Заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставления иной отчетности, нежели предусмотренной настоящим договором (в том числе предусмотренной данным договором, но в измененных формах по сравнению с установленными в приложениях к договору).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 10-ти дней с момента получения от него информации, обусловленной в разделе 3 настоящего договора: сведения по расчетам с потребителями услуг за услуги с указанием начисления льгот, согласно приложению N 2 к настоящему договору, четко определяющему перечень отчетных форм. Сведения предоставляются на бумажном или магнитных (электронных) носителях.

В приложениях к указанному договору сторонами согласованы формы отчетности, предоставляемые исполнителем заказчику.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора N 2УРП от 03.03.2008 не возлагают на ответчика обязанность передавать истцу копии ордеров и договоров социального найма жилых помещений.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, в материалы дела представлены копии подписанных истцом без замечаний актов приемки оказанных ответчиком услуг за период с июня по сентябрь 2010 года. Данные акты также свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений, вытекающих из исполнения ответчиком действий по начислению, приему платежей и ведению учета потребителей; осуществление исполнителем действий по предоставлению заказчику документов, на основании которых производится постановка на регистрационный учет или и снятие с регистрационного учета не предусматривалось.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг в результате исполнения указанного договора подлежащий использованию предмет не создается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из указанных Правил не следует наличие у ОАО "Расчетный центр" обязанности передать управляющей компании копии ордеров и договоров социального найма жилых помещений.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить копии ордеров или договоров социального найма по многоквартирным домам N 6 по ул. Димитрова, N 36 по ул. Старовского, N 10, 14, 18, 24 по ул. Малышева, N 35 по ул. Морозова.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на судебные акты по другим делам, поскольку они приняты при наличии иных фактических обстоятельств и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу N А29-8927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова