Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2130/2011

г. Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А55-26644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Писарев А.М., доверенность N 1Д от 01.12.2010 г.,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года апелляционную жалобу Татарской национально-культурной автономии г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 года об отказе в обеспечении иска, принятое

по делу N А55-26644/2010 (судья Богданова Р.М.),

по заявлению Татарской национально-культурной автономии г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ", г. Самара,

о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела А55-26644/2010,

по иску Татарской национально-культурной автономии г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ", г. Самара,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Татарская национально-культурная автономия г. Самара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - ответчик, ООО "ГОСТ") заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина на трехкомнатную квартиру строительный номер 4, расположенную на втором этаже, предварительной площадью 73,65 кв.м., однокомнатную квартиру строительный номер 9, расположенную на втором этаже, предварительной площадью 34,65 кв. м, однокомнатную квартиру строительный номер 17, расположенную на третьем этаже, предварительной площадью 34,65 кв. м, двухкомнатную квартиру строительный номер 18, расположенную на третьем этаже, двухкомнатную квартиру строительный номер 10, расположенную на втором этаже предварительной площадью 59,8 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию трехкомнатной квартиры строительный номер 4, расположенной на втором этаже, предварительной площадью 73,65 кв. м., однокомнатной квартиры строительный номер 9, расположенной на втором этаже, предварительной площадью 34,65 кв. м, однокомнатной квартиры строительный номер 17, расположенной на третьем этаже, предварительной площадью 34,65 кв. м, двухкомнатной квартиры строительный номер 18, расположенной на третьем этаже, двухкомнатной квартиры строительный номер 10, расположенной на втором этаже предварительной площадью 59,8 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина.

ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно вероятностью реализации ответчиком квартир, являющихся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 года отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора участия в строительстве на спорное имущество. Кроме того, существует возможность реализации ответчиком спорного имущества посредством подписания договоров участия в долевом строительстве с третьими лицами, что сделает невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии конкретных обеспечительных мер, истец не представил доказательств, что ООО "ГОСТ" совершает или может совершить со спорным имуществом какие-либо действия, которые может затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также к невозможности исполнения судебного акта, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-26644/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарской национально-культурной автономии г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин